<данные изъяты>
<данные изъяты>
Р Е Ш Е НИ Е
по делу об административном правонарушении
<адрес> <данные изъяты> года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Шадёркина И.Ю., с участием представителя заявителя – Б старшего помощника прокурора Тюменского межрайонного природоохранного прокурора Тюменской области Б представителей Департамента недропользования и экологии Тюменской области: С, М, по адресу: г<данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ вынесенное заместителем главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальником управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области М,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении вынесенным заместителем главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальником управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области М заместитель генерального директора <данные изъяты>» П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением П подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении изменить по следующим основаниям:
В рамках рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты>» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ на разведку и добычу полезных ископаемых на участке недр местного значения «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием специалиста Департамента проведен осмотр территории указанного участка недр, в результате которого выявлены 2 выработки полезных ископаемых глубиной от 3 до 5 метров ( первая ориентировочной площадью 90 000 кв.м, вторая -17 260 кв.м.)
Департаментом сделан вывод, что указанные выработки полезных ископаемых являются нарушением пунктов 5.2, 5.3 раздела 5 Лицензии требований технического проекта добычи полезных ископаемых, так как ограничения по глубине добычи установлены в 3,5 м.
ДД.ММ.ГГГГ Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
В постановлении прокуратуры в качестве места совершения правонарушения указана территория участка недр «<данные изъяты>
Исходя из изложенного следует вывод, что нарушение глубины добычи полезных ископаемых имело место на всей территории месторождения, полная площадь которого составляет 16,2га.
Однако анализ маркшейдерских съемок показал, что в 2023 году работы проводились на площади 1,7 га, в 2024 году – на площади 12,2 га, в 2025 году на площади 1,48га. При этом блок разработки 2025 года расположен внутри блока разработки 2024 года.
Более того, согласно справке Департамента недропользования и экологии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГг., при проведении осмотра участка недр «<данные изъяты>» использовался фотоаппарат, навигатор. Измерительной рулетки либо иного средства, которое позволяет определить расстояние, глубину не использовалось, из чего следует вывод, что указание в пункте 2 справки Департамента от ДД.ММ.ГГГГ на глубину выработок основано не на фактическом измерении глубины специалистом Департамента.
Таким образом, точное место совершения указанного правонарушения при возбуждении дела не установлено.
На странице 7 постановления Департаментом приведено следующее описание мест, в которых выявлена выработка глубже 3,5 метров:
«<данные изъяты>.»
«-80.327 (высота отметки выработки ОПИ с южной стороны выработки ОПИ 2). В указанном месте, в соответствии с маркшейдерским планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. отметка высот выработки ОПИ составляла 84.327. Таким образом, глубина выработки составила 4м.»
Для определения нижней точки глубины 3,5 метра, после которой нарушение считается совершенным, необходимо знать верхнюю точку. Верхнюю точку, от которой необходимо измерять 3,5 метра, необходимо брать со съемок, сделанных в период, когда верхний слой почвы не был нарушен.
Такая съемка сделана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по итогам добычи в 2023 году.
Однако Департаментом в целях определения верхней точки использовалась съемка, составленная по итогам добычи в 2024 года, в рамках которой высотная отметка слоя почвы на вышеуказанных точках уже была изменена (в некоторых местах поднята, в некоторых местах опущена).
В 2025 году велись работы на том же участке, что и в 2024 году, только на меньшей площади, в связи с чем съемки частично совпадают.
Во-вторых, нарушение требований технического проекта разработки месторождения в части превышения глубины добычи полезных ископаемых выражается в совершении физических действий, направленных на добычу полезных ископаемых глубже 3,5 метров от первоначального уровня.
Такое физическое действие совершено 1) в конкретных точках либо 20 на конкретной площади участка недр, которые необходимо установить в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, в 2025 года площадь проведения работ по добыче полезных ископаемых составила 1,48га. Работы проводились в пределах установленной глубины.
Согласно вышеуказанному описанию нарушения, площадь территории, на которой полезные ископаемые добывались глубже 3,5 метров, не указана, так как она не определена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
П вменяется добыча глубже 3,5 метров только в двух точках. Координаты указанных точек в постановлении не указаны. Данный факт связан с тем, что Департаментом точки определены путем визуального сличения маркшейдерских съемок 2024 и 2025 годов, на которых указаны только высоты определенных мест карьера, а координаты точек не указаны.
Приблизительно идентифицировать одни и те же точки на съемках разных лет возможно только при визуальном совпадении на местности и одинаковом указании высоты.
Департаментом же сравниваются точки с разными высотами при отсутствии их координат, что с учетом масштаба съемки 1:2000 (в одном сантиметре 20 метров) приводит к существенным погрешностям.
В связи с изложенным идентичности вышеуказанных точек подтвердить при имеющихся материалах дела возможности не имеется.
Следовательно, место совершения правонарушения, а именно точки местности, в которых глубина добычи составила более 3,5 метра, не установлены.
В-третьих, на стр. 10 Постановления указано «Относительно места совершения правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражено местоположение лицензионного участка недр и его площади».
Из указанной формулировки следует, что все – таки местом совершения указанного правонарушения Департамент считает весь участок недр, полная площадь которого составляет 16,2 га.
Однако анализ маркшейдерских съемок показал, что в 2023 году работы проводились на площади 1,7 га, в 2024 году на площади 12,2 га, в 2025 году на площади 1,48га. При этом блок разработки 2025 года территориально совпадает с блоком разработки 2024 года.
Вменение П в качестве нарушения превышение глубины добычи полезных ископаемых на всем участке недр 1) нелогично, так как еще не весь участок недр разработан,2) не соответствует материалам дела, в частности акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, точное место совершения указанного правонарушения в рамках производства по делу не установлено.
Место совершения правонарушения имеет в настоящем деле важнейшее значение, поскольку в 2024 и 2025 году участок недр под круглосуточной охраной не находился. Организацией выявлялись факты несанкционированного проведения добычных работ неустановленными лицами, однако объемы несанкционированной добычи определить было невозможно, соответственно и определить размер причиненного организации ущерба.
П, как ответственное должностное лицо полностью владеет информацией о конкретных местах, площадях и периодах проведения ООО «<данные изъяты>» работ по добыче полезных ископаемых с ДД.ММ.ГГГГг.
По итогам года в маркшейдерской съемке отражается вся площадь территории, высоты по которой были изменены как при проведении работ ООО «<данные изъяты>», так и от несанкционированной добычи неустановленными лицами.
В случае, если уполномоченными органами (прокуратура и Департамент) в рамках административного дела были бы установлены конкретные места превышения глубины добычи, то у П имелась бы возможность сравнить их с местами проведения работ ООО «<данные изъяты>».
Более того, имелась бы возможность дать пояснения относительно даты проведения таких работ.
В постановлении прокуратуры указано, что все правонарушения являются длящимися, выявлены в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг.
Однако такое утверждение в отношении нарушения глубины добычи, с учетом п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является неверным.
Нарушение требований технического проекта разработки месторождения в части превышения глубины добычи полезных ископаемых выражается в совершении физических действий, направленных на добычу полезных ископаемых глубже 3,5 метров от первоначального уровня.
Такое физическое действие совершено в конкретный момент времени и дату, которые необходимо установить в рамках производства по делу об административном правонарушении.
На момент проведения проверки (12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг.) какие – либо работы по добыче полезных ископаемых, в том числе глубже 3,5 метром на участке недр не велись.
В связи с чем, такое нарушение не может являться длящимся.
В постановлении отражено, что после заявленного ходатайства П Департаментом проведен анализ имеющихся материалов дела, в результате которого установлено, что ООО «<данные изъяты>» проводило работы по добыче полезных ископаемых во 2 и 3 кварталах 2025 года.
Согласно стр. 10 Постановления это и является временем совершения правонарушения, следовательно, по мнению Департамента, ООО «<данные изъяты>» во 2 и 3 квартале занималось добычей полезных ископаемых исключительно глубже 3,5м.
Однако данное утверждение не соответствует материалам дела, так как не на всей площади добычи 2025 года глубина выработки нарушена (точнее такая площадь вовсе не установлена), соответственно в какой-то период времени добыча велась без нарушения глубины.
Кроме того, 2 квартал 2025 года начинается с ДД.ММ.ГГГГг. Тогда как П назначен ответственным только ДД.ММ.ГГГГг. Соответственно не может отвечать за деятельность, которая проводилась с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на участке недр.
С ДД.ММ.ГГГГг. никаких нарушений, связанных с превышением глубины добычи полезных ископаемых недропользователем не допускалось. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.
Также материалами дела не исключена версия о нарушении глубины добычи полезных ископаемых неустановленными лицами в 1 квартале 2025 года, то есть до начала работ ООО «<данные изъяты>». При этом такая несанкционированная деятельность также попала в отчетную документацию недропользователя.
Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлен точный момент совершения административного правонарушения, выразившегося в превышении глубины добычи полезных ископаемых.
По мнению П данное нарушение совершено до ДД.ММ.ГГГГг., то есть он не может являться субъектом данного правонарушения.
Более того, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.
Административное наказание назначено П по правилам ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть в результате объединения всех выявленных нарушений.
Подателем жалобы оспаривается законность вменения только одного из описанных в Постановлении нарушений в связи с его непричастностью и истечением срока давности привлечения, в связи с чем Постановление в полном объеме не требует отмены, но требует изменения путем исключения из него факта совершения П добычи полезных ископаемых на участке недр «Нижнетавдинский-3» с нарушением глубины добычи 3,5м.
Заявитель П, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель П - Б в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители Департамента недропользования и экологии Тюменской области С и М, а также старший помощник прокурора Б с доводами жалобы не согласились, просили постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также планов и схем развития горных работ.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на время возникновения обстоятельств, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр в определенных границах и в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.
Согласно статье 9 Закона «О недрах», права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.
В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>», прокурором Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 20 мин. по 12 час. 00 мин. в ходе осмотра территории на участке недр местного значения «<данные изъяты>3» с участием специалистов Департамента недропользования и экологии Тюменской области установлены нарушения Лицензии ООО «<данные изъяты>», а именно, выявлены нарушения п. 5.2, 5.3 раздела 5 Лицензии, в соответствии с которыми пользование недрами осуществляется в соответствии с техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.
В ходе проведения проверки было установлено, что на участке недр местного значения «<данные изъяты> зафиксированы две выработки ОПИ (песок):
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Однако с применением каких технических средств установлено, что выработка осуществлена на глубину от 3 до 5 метров, в справке по результатам проведенной проверки не указано, то есть из материалов дела об административном правонарушении следует, что фактически никакие замеры при осмотре не проводились.
Кроме того, в указанной справке не указаны конкретные места, в которых, глубина выработки осуществлена на глубину от 3 до 5 метров и в какой период времени осуществлена эта выработка, поскольку, согласно приказу, П только с ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным за соблюдением требований в сфере недропользования ООО «<данные изъяты>», тем самым время и место совершения административного правонарушения, согласно представленных материалов дела об административном правонарушении, фактически не установлено.
При таких обстоятельствах, судья находит постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «<данные изъяты>» П подлежащим отмене, в связи с нарушением процессуальных требований, а учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.7.3 ч.2 КоАП РФ, согласно ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.3 ч.2 КоАП РФ подлежат возврату на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> предусмотренном ст.7.3 ч.2 КоАП РФ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальником управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области М в отношении должностного лица, заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» П – отменить.
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.3 ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица, заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» П – возвратить на новое рассмотрение в Департамент недропользования и экологии Тюменской области.
Жалобу должностного лица, заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» П удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд города Тюмени.
Судья подпись <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>