РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 14 июля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А., по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 611, с участием: представителя Административной комиссией <данные изъяты> К., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Я. действующей в интересах юридического лица ООО УК «Эверест», на постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении
ООО УК «Эверест», <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты> ООО УК «Эверест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор Я., действующая в интересах юридического лица ООО УК «Эверест», подала жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить. Указывает, что ООО УК «Эверест» управляет многоквартирным жилым домом по <адрес> и осуществляет содержание, в том числе, контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории указанного многоквартирного дома. Как следует, из фотоматериала обжалуемого постановления – контейнеры не переполнены, площадка не имеет следов загрязнения. Рядом с контейнерной площадкой находится крупногабаритный мусор, который не подлежит размещению непосредственно в контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов. Обязанность по вывозу в том числе крупногабаритного мусора в <адрес>, согласно Постановления Правительства Тюменской области от 10 мая 2018 года №185-п «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов в <адрес>, лежит на региональном операторе по обращению с твердыми коммунальными отходами – <данные изъяты> Считает, что в действиях ООО УК «Эверест» отсутствует состав и событие административного правонарушения. Кроме того, ООО УК «Эверест» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие, что не учтено Административной комиссией <данные изъяты> при вынесении постановления.
Директор Я., действующая в интересах юридического лица ООО УК «Эверест», будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в ее отсутствие.
Представитель административного органа К. просила жалобу директора Я., действующей в интересах юридического лица ООО УК «Эверест» оставить без удовлетворения, а вынесенное постановление без изменения.
Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27 декабря 2007 года № 55, непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 6, 8, 9 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 2 Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 года № 136 (далее Правила № 136), объект благоустройства - территория различного функционального назначения, на которой осуществляется благоустройство, а также фасад здания, строения, сооружения.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 14 Правила № 136 уборку территории г. Тюмени обеспечивают: дворовых территорий - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. «а» ч. 4 ст. 14 Правила № 136, работы по уборке территории, должны быть завершены до 8 часов.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты>, ООО УК «Эверест» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:16 по адресу: <адрес>, выявлен факт непринятия мер по уборке объектов благоустройства, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «FG-Nestbox-01» (свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Совершение ООО УК «Эверест» указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «FG-Nestbox-01» (свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ),
Согласно паспорту программно-аппаратного комплекса «FG-Nestbox-01», с применением которого зафиксировано (выявлено) совершенное ООО «Интерро» административное правонарушение, комплексы программно-аппаратные (КАП) «FG-Nestbox-01» (далее - КАП) предназначены для установки в транспортные средства для автоматической видеофиксации административных правонарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), в частности объектов дорожного хозяйства (ОДХ). Согласно Руководству по эксплуатации (КАП) «FG-Nestbox-01» КАП предназначены для установки в транспортное средство и автоматической видеофиксации административных правонарушений правил благоустройства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ). Данный КАП - установлен на транспортном средстве, движение которого осуществляется по маршруту, утвержденному приказом управы <данные изъяты> округа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в фотоматериале и отражены в принятом Административной комиссией <данные изъяты> постановлении.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не установлено; сведения о том, что техническое средство работало не в автоматическом режиме или было неисправно, отсутствуют.
В связи с указанными обстоятельствами ООО УК «Эверест» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Согласно положениям п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Достоверных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства не представлено. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы директора ООО УК «Эверест» Я. о том, что обязанность по вывозу в том числе крупногабаритного мусора в <адрес>, согласно Постановления Правительства Тюменской области от 10 мая 2018 года №185-п «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов в <адрес>, лежит на региональном операторе по обращению с твердыми коммунальными отходами – <данные изъяты> не свидетельствуют об отсутствии вины ООО УК «Эверест».
Согласно п. 7 Постановления Правительства Тюменской области от 10 мая 2018 года № 185-п «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) в Тюменской области» (далее Постановление от 10 мая 2018 года № 185-п) складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами следующими способами и в следующих местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры и (или) бункеры, расположенные на контейнерной площадке; в) в контейнеры, расположенные на территории домовладений; г) в контейнеры, расположенные в техническом помещении (за исключением многоквартирных домов); д) в контейнеры и (или) бункеры, расположенные в системах подземного накопления твердых коммунальных отходов.
В соответствии с п. 8 Постановления от 10 мая 2018 года № 185-п складирование крупногабаритных отходов осуществляется потребителями в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами следующими способами и в следующих местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов: а) в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; б) в бункеры, расположенные на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов; в) навалом в специально отведенном для складирования крупногабаритных отходов месте контейнерной площадки; г) навалом на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.
В силу 9 Постановления от 10 мая 2018 года № 185-п потребители самостоятельно доставляют крупногабаритные отходы на контейнерные площадки или специальные площадки для складирования крупногабаритных отходов, если вывоз таких отходов не осуществляется на иных условиях, предусмотренных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.
Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.
Согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории <адрес>, собственниками места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: <адрес>, являются собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Исходя из сведений ГИС ЖКХ, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Эверест», что последним не оспаривается. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 14 Правил № 136, ООО УК «Эверест» как организация осуществляющая управление вышеуказанным многоквартирным домом в силу действующего законодательства должна была обеспечить уборку объекта благоустройства, тогда как этого сделано не было, в связи с чем указанное юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО УК «Эверест» в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.
Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
Достоверных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в дело не представлено. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом, оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, судья не находит, поскольку по смыслу закона квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Понятие малозначительности административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Вместе с тем, оценивая доводы жалобы директора ООО УК «Эверест» Я. о том, что при вынесении постановления Административной комиссией не было учтено то, что ООО УК «Эверест» является микропредприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и наказание подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО УК «Эверест» включено в указанный реестр и является субъектом малого предпринимательства.
Таким образом, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, судья полагает необходимым постановление Административной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ООО УК «Эверест» в части назначенного административного наказания изменить, снизить наказание в виде административного штрафа до 15000 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК "Эверест" вынесено в пределах срок давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу директора Я. действующей в интересах юридического лица ООО УК «Эверест» – удовлетворить частично.
Постановление административной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ООО УК «Эверест» - изменить.
Снизить назначенный ООО УК «Эверест» Административной комиссией <данные изъяты> административный штраф до 15000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский <данные изъяты> суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.А. Сединкин