РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 23 сентября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А., по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 627, с участием лица, привлеченного к административной ответственности Павловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Павловой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> в отношении
Павловой Е.А,, <данные изъяты> привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Павлова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
С указанным постановлением Павлова Е.А., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласилась, просит постановление отменить. Указывает, что припарковала свой автомобиль в вечерне время, на платной парковке, о том, что парковка является платной до 18:00 не знала. Штраф в размере 5000 рублей является существенным для ее семьи, т.к. семья признана малоимущей.
В судебное заседание представитель Административной комиссии <данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Административной комиссии <данные изъяты>
Лицо, привлеченное к административной ответственности Павлова Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала по основаниям в ней изложенным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности Павловой Е.А., судья приходит к следующим выводам.
Постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года №102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № по <адрес>
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере пяти тысяч рублей (ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности).
Основанием для привлечения Павловой Е.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:58:27 по 17:53:03 на парковке в районе по <адрес> используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-МЗ» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Павлова Е.А., что ею также не оспаривается.
В качестве доказательств вины Павловой Е.А. в совершении указанного административного правонарушения представлены показания вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеосъемки и приобщенные к делу фото-материалы о фиксации административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор-МЗ» (ПАК «Дозор-МЗ»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-МЗ» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства. ПАК «Дозор-МЗ» зарегистрирован в государственном реестре средств измерений, свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в фотоматериале и отражены в принятом Административной комиссией <данные изъяты> постановлении.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павловой Е.А. в подтверждение содержащихся в жалобе данных представлены: уведомление о признании семьи малоимущей.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:58:27 по 17:53:03 транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на парковке №, в районе <адрес> используемой на платной основе Павловой Е.А. не оспаривается.
В связи с тем, что оплата за парковочное место не была произведена надлежащим образом, Павлова Е.А. обоснованно была привлечена к административной ответственности.
Неустранимых сомнений в виновности Павловой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, по делу не установлено.
Действия Павловой Е.А. Административной комиссией <данные изъяты> верно квалифицированы по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, которой предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Павлова Е.А. уже был привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Вместе с тем, имеются основания для признания, совершенного Павловой Е.А. административного правонарушения малозначительным.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
В судебном заседании, судом было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ семья Павловой Е.А. отнесена к категории малоимущих семей.
Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное Павловой Е.А. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом данных о личности Павловой Е.А., отнесения ее семьи к категории малоимущих семей, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> в отношении Павловой Е.А. по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Павловой Е.А. - удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> в отношении Павловой Е.А., привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, освободить от административной ответственности Павлову Е.А. в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Тюменский <данные изъяты> суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.А. Сединкин