РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Хлебутина Елена Сергеевна, с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Зайцева А.В., рассмотрев по адресу: <адрес> жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Зайцева А.В., <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> <данные изъяты> Зайцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Как следует из постановления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Зайцев А.В. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, допустив размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе без внесения платы.
С данным постановлением Зайцев А.В. не согласился и подал жалобу, в которой, просит отменить постановление, указывая, что ошибочно произвел оплату за другой автомобиль.
В дополнениях к жалобе Зайцев А.В. просит отменить постановление, указывая, что в указанные в постановлении дату и время принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании его супруги ФИО3
Представитель Административной комиссии Центрального АО <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, а потому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Зайцев А.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что его автомобиль в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании его супруги ФИО3
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находился в ее пользовании и она им управляла, она ошибочно произвела оплату за другой автомобиль.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья пришел к выводу, что постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Зайцеву А.В. административного наказания подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно постановлению Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № <адрес>.
В соответствии с п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г.Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п.5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п.5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
В силу ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, повторное нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального административного округа <адрес> в отношении Зайцева А.В. вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В., являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, допустив размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации <данные изъяты>
Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Зайцеву А.В., что последним не оспаривается.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на парковке № в районе <адрес>, используемой на платной основе, Зайцевым А.В. не оспаривается, в то же время, последний указывает, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляло другое лицо.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из представленных в суд документов следует, что программно-аппаратный комплекс <данные изъяты> автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав <данные изъяты> установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства. <данные изъяты> зарегистрирован в государственном реестре средств измерений <данные изъяты> свидетельство о поверке <данные изъяты>
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, без участия человека (оператора), которым зафиксировано размещение транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на платной парковке в районе <адрес>, без внесения платы, содержатся в представленном фотоматериале, оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, которым зафиксировано совершенное административное правонарушение, не имеется.
Как установлено при рассмотрении жалобы, собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Зайцев А.В. в момент совершения административного правонарушения не управлял вышеуказанным автомобилем, что подтверждено объяснением ФИО3 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находился в ее пользовании, данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени она действительно припарковала в районе <адрес>.
Таким образом, доводы жалобы Зайцева А.В. о том, что в момент фиксации нарушения правил пользования парковкой общего пользования, он автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не управлял, указанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 являются обоснованными, в связи с изложенным, привлечение Зайцева А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нельзя признать обоснованным.
Поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что Зайцев А.В. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не управлял, постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального АО <адрес> в отношении Зайцева А.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях Зайцева А.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Зайцева А.В. отменить, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Зайцева А.В. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Е.С. Хлебутина