РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 604, с участием заявителя, представителя юридического лица его директора Бессонова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бессонова Е.А. – законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией по Центрального АО г.Тюмени, по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао), в отношении ООО «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 КТоао, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за то, что в период времени с 10:04:25 до 10:22:25 ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, нарушило требования к порядку пользования территориями общего пользования, ограничило беспрепятственное пользование тротуаром неограниченному кругу лиц, разместив транспортное средство на тротуаре.
Не согласившись с данным постановлением, законным представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности, директором ООО «<данные изъяты>» Бессоновым Е.А. подана жалоба в Центральный районный суд <адрес>, в которой он просит постановление отменить. Не отрицая факта осуществления парковки транспортного средства при указанных в постановлении обстоятельствах, указывает, что участок территории, на котором был зафиксирован автомобиль, является уширением проезжей части, а не тротуаром, поскольку оборудован специальным съездом, не отделен от проезжей части газоном и исторически используется как общественная парковка, при этом соответствующей дорожные знаки 4.5.1 «Пешеходная дорожка», запрещающие въезд, на данном участке отсутствуют, как и признаки «тротуара», участок примыкает к воротам, и находится за пределами тротуара, расположенного вдоль линии забора, отсутствуют наземный пешеходный переход и знак 5.19.1/5.19.2. Кроме того, указанная в постановлении зона официально включена в единое парковочное пространство г.Тюмени, обозначена как действующая платная парковочная зона №, что исключает ее статус как «тротуар». Кроме того, юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» не является субъектом данного правонарушения, поскольку данное транспортное средство, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. передано в пользование гр-ну ФИО3, и в момент фиксации административного правонарушении находилось в его владении и пользовании, при этом в настоящее время данный гражданин работником их юридического лица не является и использует их автомобиль в коммерческих целях как такси.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что автомашина передана по договору аренды другому лицу, гр-на ФИО3, который их работником в настоящее время не является.
Представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в указанные в постановлении дату и время автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилась в его пользовании, и в момент фиксации административного правонарушения, машиной управлял именно он. Он в данном юридическом лице в настоящее время уже давно не работает.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, копии документов, приложенных в ее обоснование, пояснения свидетеля, ответ на судебный запрос, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.1 ст.4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена за нарушение требований к содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, статьей 1.23, частью 2 статьи 4.3, частью 2 статьи 4.5, частями 1 и 2 статьи 4.6, статьей 4.8, частью 2 статьи 4.9, частью 2 статьи 4.10 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 5 Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136, пользование территорией общего пользования, размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими ограничение беспрепятственного пользования территорией общего пользования неограниченным кругом лиц, за исключением случаев введения в соответствии с действующим законодательством временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам при проведении массовых мероприятий.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признано виновным в том, что в период времени с 10:04:25 до 10:22:25 ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, нарушило требования к порядку пользования территориями общего пользования, ограничила беспрепятственное пользование тротуаром неограниченному кругу лиц, разместив транспортное средство на тротуаре, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
Бордюрные ограждения (бордюр) представляют собой элемент полотна, обозначающий границу проезжей части и препятствующий выезду транспортных средств за ее пределы; к бордюрам относятся элементы (в том числе, бордюрные камни) высотой до 50 см с вертикальной стенкой либо иной конфигурации, при которой сохраняется условие взаимодействия колеса с бордюром, характерное для вертикальной поверхности (пункт. 1.2 Рекомендаций по применению ограждающих устройств на мостовых сооружениях автомобильных дорог, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 7 мая 2001 года за N 114-р), то есть, учитывая содержание указанной легальной дефиниции во взаимосвязи с положениями пунктов 1.2 и 12.2 Правил дорожного движения РФ, бордюр является краем тротуара, непосредственно граничащим с проезжей частью, а размещение на нем транспортного средства и является стоянкой на тротуаре.
Отсутствие точек пешеходных входов на тротуар, наличие снега и ограждения не исключает обязанности водителей транспортных средств следовать Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что зафиксированное на ней место стоянки автомобиля, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», полностью отвечает вышеприведенному понятию тротуара.
Кроме того, из ответа МКУ «Тюменьгортранс» на судебный запрос, направленный по ходатайству заявителя, следует, что по имеющейся в МКУ «Тюменьгортранс» информации, в автоматизированной системе имеется информация о двух фактах фиксации транспортного средства с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ. 10:04:25 до ДД.ММ.ГГГГ 10:22:25. На фотоматериалах, направленных в Административную комиссию, для принятия решения по делу об администартивном правонарушении, транспортное средство размещалось на тротуаре, участке (зоне занижения бордюрного камня перед воротами) координаты 57,15698333 65,54886000, не входящем в границы действующего единого парковочного пространства города Тюмени и за ним не закреплен статус парковки (парковочного кармана). Вместе с тем, ближайшая муниципальная парковка, расположена по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>), в парковочной зоне №, в соответствии с постановлением Администрации г.Тюмени от 25.04.2016 №102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе и установлении размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами)», переведена на платный режим работы. На момент введения в платность на данной парковке, в соответствии с п.5.1.4, 5.1.5, 5.1.7-5.1.9 ГОСТ Р52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», были установлены дорожные знаки, информирующие о том, что парковка работает в платном режиме, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанным, довод законного представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>» о том, что парковка транспортного средства была осуществлена не в зоне тротуара, не может быть принят судом как безусловное основание для отмены обжалуемого постановления.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 КТоао, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом.
При вынесении обжалуемого постановления законно и обоснованно установлена виновность юридического лица ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 КТоао, то есть в нарушении требований к порядку пользования территориями общего пользования, ограничивании беспрепятственного пользования тротуаром неограниченному кругу лиц, размещении транспортное средство на тротуаре.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит юридическому лицу ООО «Гидромеханизация», что законным представителем не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов о том, что в указанное время автомашина выбыла из владения ООО «<данные изъяты>» и находилась на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользовании ФИО3, законным представителем ООО «<данные изъяты>» представлена распечатка страхового полиса ОСАГО, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством наряду с Бессоновым Е.А. является ФИО3 Также доводы жалобы в полном объеме подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО3
На основании вышеизложенного, с учетом доводов жалобы, пояснений заявителя, объяснений свидетеля, исследованных копий документов, судьей установлено, что транспортное средство заявителя, находилось в пользовании другого лица, а не сотрудника ООО «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, поэтому производство по данному делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «<данные изъяты>» Бессонова Е.А., удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени по ч.1 ст.4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ООО «<данные изъяты>», отменить в виду отсутствия в действиях юридического лица состава данного административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г.Тюмени.
Судья С.В. Ходкин