РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., с участием:
старшего помощника прокурора Центрального АО <адрес> Бусловой Д.В., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечениЯ Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Аниськиной Д.С., действующей на основании доверенности, защитника юридического лица - начальника правового управления администрации Упоровского муниципального округа Коляченковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, каб. 614, жалобу первого заместителя главы администрации <адрес> муниципального округа ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, в отношении:
Администрации Упоровского муниципального округа, юридический и фактический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, администрация Упоровского муниципального округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением первый заместитель главы администрации <адрес> муниципального округа ФИО6 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку административное наказание в виде штрафа противоречит ч.4 ст.24.5 КоАП РФ и нарушает права и законные интересы администрации Упоровского муниципального округа.
Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Упоровского муниципального района в адрес Департамента недропользования и экологии <адрес> направлена заявка на финансирование мероприятий по подготовке проектной документации на гидротехническое сооружение – дорога дамба со шлюзом регулятором, расположенная по адресу: <адрес>, Упоровский муниципальный район, Упоровское сельское поселение, <адрес>, сооружение 1, необходимой в соответствии с действующим законодательством. Поданная заявка была рассмотрена и включена в итоговый перечень органов местного самоуправления, претендующих на получение субсидии из областного бюджета местным бюджетам для исполнения расходных обязательств по реконструкции, капитальному ремонту гидротехнических сооружений и одобрена, однако в 2026 году субсидия бюджету Упоровского муниципального округа не предоставлена.
В 2026 году администрацией <адрес> в Департамент недропользования и экологии <адрес> направлена повторно заявка на финансирование мероприятий по подготовке проектной документации на указанное гидротехническое сооружение (дорога дамба со шлюзом регулятором). Заявка рассмотрена и включена в итоговый перечень органов местного самоуправления, претендующих на получение субсидии из областного бюджета местным бюджетам для исполнения расходных обязательств по реконструкции, капитальному ремонту гидротехнических сооружений, до настоящего времени средства на предоставление субсидии не запланированы и не предоставлены.
Также указывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в Департамент недропользования и экологии <адрес> направлялась информация о наличии предостережения Ростехнадзора о необходимости наличия проектной документации с просьбой о предоставлении субсидии областного бюджета на разработку проектной документации. Из ответа Департамента недропользования и экологии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрации Упоровского муниципального района необходимо восстановить или повторно разработать проектную документацию на объект, который находится в эксплуатации. В целях принятия мер по восстановлению проектной документации, и учитывая, что ранее объект являлся государственной собственностью <адрес>, входил в состав дороги регионального значения Заводоуковск-Упорово-Исетское, Администрацией были направлены запросы о наличии проектной документации в Главное управление строительства <адрес>, ГКУ <адрес> «Управление автомобильных дорог», проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект», ГБУ <адрес> «Центр кадастровой оценки и хранения учетно- технической документации». Согласно представленных ответов, запрашиваемая информация отсутствует.
В бюджете Упоровского муниципального округа расходы на разработку проектной документации и реконструкцию гидротехнического сооружения на запланированы в виду отсутствия собственных средств и источника финансирования на указанные мероприятия.
Законный представитель администрации Упоровского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судья рассматривает данную жалобу в его отсутствие.
Защитник юридического лица Коляченкова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
Представитель Ростехнадзора Аниськина Д.С. в возражениях на жалобу указала, что администрацией фактически с 1994 года (со дня правопреемства) не принималось никаких мер по разработке проектной документации на ГТС. В 2026 году администрацией заключен договор на техническое обслуживание ГТС, что указывает на отсутствие заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на ГТС. Кроме того, согласно письму Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатирующие ГТС организации имеют возможность своими силами устранять нарушения требований к обеспечению безопасности ГТС, то есть без привлечения специализированных организаций.
В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального АО <адрес> Буслова Д.В. просила постановление должностного лица административного органа оставить без изменения.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.
Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства при подготовке к паводковому периоду 2026 года.
В ходе проверки установлено, что в собственности Упоровского муниципального района находится гидротехническое сооружение - дорога дамба со шлюзом-регулятором, расположенная по адресу: <адрес>, Упоровский муниципальный район, Упоровское сельское поселение, <адрес>, сооружение 1.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра гидротехнического сооружения-дорога дамба со шлюзом-регулятором на <адрес>, с Упорово, установлены нарушения, а именно: в нарушении п.33.1 Требований к обеспечению к безопасности гидротехнических сооружений отсутствует проектная документация, прошедшая в установленных законодательством случаях Российской Федерации государственную экспертизу; в нарушение п.123 Требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений наличие коррозии на водопропускной трубе и металлических конструкциях затворов.
По результатам проверки постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Упоровского муниципального округа возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ, которое было передано для рассмотрения в Северо-Уральское управление Ростехнадзора.
На основании выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении юридического лица администрации Упоровского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).
Нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений не входит в перечень нарушений законодательства, по которым ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении администрации Упоровского муниципального округа дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, обнаружены в ходе проверки, проведенной Упоровской межрайонной прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а указанное выше постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5, вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При этом, разрешение доводов жалобы об оценке совершенных администрацией Упоровского муниципального округа действий не могут обсуждаться за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Изложенные обстоятельства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются основаниями для отмены постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ в отношении Администрации <адрес> муниципального округа - отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу первого заместителя главы Администрации <адрес> муниципального округа ФИО6 - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья С.В. Прокопьева