РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> <данные изъяты>
Судья Центрального районного суда г.Тюмени <данные изъяты> рассмотрев по адресу: г. <данные изъяты> жалобу и дополнения к ней, поданные заявителем М, родившимся ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты>, зарегистрированным и проживающим по адресу: <данные изъяты>, вынесенное заместителем начальника отдела – начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К, решение № ВД-26-0008412 вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД по Тюменской области А, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении М,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела — начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К № от ДД.ММ.ГГГГ М привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за то, что <данные изъяты>, перекрёсток ул. Республики — <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты>., двигалось по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком <данные изъяты> чем М нарушил требования п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области А от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении М оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением М подал жалобу, в которой просит постановление и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям:
<данные изъяты>
Должностное лицо ЦАФАП заявляет, что две статичные фотографии с интервалом 0,3 секунды достаточны для квалификации деяния. Интервал в 0,3 секунды физически не способен зафиксировать динамику маневра перестроения или объезда ямы, который длится 3-5 секунд. Вывод ЦАФАП о «длительном движении» по выделенной полосе основан исключительно на домыслах алгоритма, не подтвержденных видеоматериалами, что влечет отмену постановления за недоказанностью обстоятельств.
Довод начальника ЦАФАП о том, что при плохой видимости разметки он обязан был применить экстренное торможение вплоть до остановки на оживленном перекрестке, прямо провоцирует нарушение п.8.1 ПДД РФ и создание угрозы массового ДТП.
А также в дополнениях к жалобе указал, что в случае фиксации правонарушения автоматическими комплексами, материалы должны позволять достоверно установить траекторию движения транспортного средства. ЦАФАП в материалы дела представлены две статические фотографии с микроскопическим интервалом в 0,3 секунды. Указанный временной промежуток физически отражает нахождение транспортного средства в одной точке пространства и не фиксирует ни предшествующую траекторию, ни последующую. Отсутствие полной видеозаписи лишает суд возможности исключить факт выполнения им вынужденного маневра (объезда ямы, препятствия или уклонения от ДТП с другим автомобилем) Непредставление ЦАФАП видеозаписи означает недоказанность события длительного движения по выделенной полосе.
Он не оспаривает факт управления своим автомобилем. Однако обязанность доказывать само событие правонарушения лежит на ГИБДД. Должностное лицо не вправе требовать от гражданина собирать доказательства для опровержения статических фотографий камеры.
Все неустранимые сомнения, вызванные отсутствием видеозаписи маневра, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны трактоваться исключительно в его пользу.
В судебное заседание М и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы и дополнений к ней уведомлены надлежащим образом, заявитель М просил рассмотреть жалобу и дополнения к ней, в его отсутствие, в связи с чем, жалоба и дополнения к ней рассмотрены в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, судья приходит к следующим выводам:
При рассмотрении дела заместителем начальника отдела – начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К, а также при рассмотрении жалобы, начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> <данные изъяты> собственником которого является М, двигалось по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14, чем водителем нарушены требования п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что собственник М привлечен к административной ответственности по ст.12.17 ч.1.1 КоАП РФ.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений <данные изъяты>, свидетельство о поверке № <данные изъяты>. включительно.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган или должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные могут быть установлены, в том числе, показаниями специальных технических средств, фотоматериалами и иными документами.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств либо остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения влечёт административную ответственность.
Пунктом 18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующими дорожными знаками, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением случаев, прямо предусмотренных Правилами.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, выражается в самом факте движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, при отсутствии предусмотренных ПДД РФ исключений.
Из представленных материалов дела усматривается, что транспортное средство М зафиксировано на полосе для маршрутных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 5.14. Фотоматериалы содержат сведения о дате, времени, месте фиксации, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также позволяют определить расположение автомобиля относительно полос движения.
Специальное техническое средство «Кордон», которым произведена фиксация, имело действующее свидетельство о поверке на момент выявления правонарушения. Оснований сомневаться в исправности средства фиксации либо достоверности полученных с его использованием данных судьей не установлено. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что две фотографии с интервалом 0,3 секунды не подтверждают «длительное целенаправленное движение» по полосе для маршрутных транспортных средств, судья не принимает во внимание.
Для квалификации деяния по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ закон не требует установления длительности движения по выделенной полосе либо протяжённости пройденного по ней расстояния. Существенным является факт движения транспортного средства по полосе, использование которой для данного транспортного средства запрещено.
При автоматической фиксации правонарушения достаточными доказательствами могут являться фотоматериалы, позволяющие определить транспортное средство, его регистрационный знак, место и время совершения правонарушения, а также расположение транспортного средства на полосе для маршрутных транспортных средств. Само по себе отсутствие видеозаписи либо наличие нескольких последовательных фотокадров вместо видеозаписи не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, если фотоматериалы позволяют достоверно установить обстоятельства дела.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой сведения, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, могут использоваться в качестве доказательств при условии, что они позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При наличии неустранимых сомнений они подлежат толкованию в пользу привлекаемого лица, однако наличие таких сомнений должно вытекать из материалов дела, а не из предположений заявителя.
В рассматриваемом случае фотоматериалы позволяют установить событие правонарушения: автомобиль заявителя находился и двигался по полосе для маршрутных транспортных средств. Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что автомобиль выполнял разрешённый ПДД РФ манёвр, материалы дела не содержат.
Довод заявителя о возможном объезде ямы, препятствия либо уклонения от ДТП с другим автомобилем, судья также находит несостоятельным, поскольку, в данном случае, сам заявитель не определился, в связи с чем, он выехал на полосу движения для маршрутных транспортных средств.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый.
Между тем ссылка на крайнюю необходимость должна подтверждаться объективными данными, указывающими на наличие реальной, непосредственной опасности и невозможность избежать её иными способами. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии на проезжей части препятствия, ямы, аварийной обстановки либо иных обстоятельств, вынуждавших водителя двигаться по полосе для маршрутных транспортных средств.
Фотоматериалы, полученные с комплекса автоматической фиксации, не содержат признаков препятствия на полосе движения общего пользования. Заявителем не представлены видеозапись с регистратора, фотографии дорожной обстановки, сведения о дорожных работах, ДТП либо иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств крайней необходимости в момент фиксации.
При этом судья отмечает, что административный орган обязан доказать событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения. Однако это не означает обязанности органа опровергать любые предположительные версии лица, привлекаемого к ответственности, если такие версии ничем объективно не подтверждены и не следуют из материалов дела.
Довод заявителя о незаконном возложении на него бремени доказывания подлежит оценке с учётом особенностей привлечения к ответственности собственников транспортных средств при автоматической фиксации.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации таких правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники транспортных средств.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает особенности применения принципа презумпции невиновности по делам о правонарушениях, зафиксированных автоматическими средствами.
Следовательно, вывод должностного лица о привлечении к ответственности собственника транспортного средства соответствует ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в тёмное время суток разметка и дорожные знаки могли быть недостаточно видимыми, также не может повлечь отмену постановления.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учётом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения.
Из материалов дела следует, что участок дороги был обозначен дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств». Наличие данного знака исключает возможность признания дорожной обстановки неопределённой только по мотиву возможной недостаточной различимости горизонтальной разметки в тёмное время суток.
К доводу заявителя о том, что указание должностного лица на необходимость снижения скорости вплоть до остановки фактически провоцирует создание аварийной ситуации, судья относится критически. Пункт 10.1 ПДД РФ не предписывает водителю совершать экстренное торможение в опасной форме, а обязывает выбирать безопасную скорость, позволяющую своевременно воспринимать дорожную обстановку и выполнять требования дорожных знаков и разметки. Следовательно, данный довод не опровергает событие правонарушения.
Судья также учитывает, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, при рассмотрении жалобы не установлено.
Доводы жалобы и дополнений к ней, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной должностными лицами, и к предположениям о возможных обстоятельствах, которые объективно не подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, наличие состава правонарушения и правомерность привлечения М как собственника транспортного средства, подтверждены материалами дела.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Наказание соответствует санкции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты>, вынесенное заместителем начальника отдела – начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении М, а также решение № <данные изъяты> вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД по Тюменской области А, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении М - оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней заявителя М оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.
Судья подпись <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>