РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 25 сентября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А., по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 611, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица АО <данные изъяты> - Б., на постановление делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> в отношении
АО <данные изъяты> <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты>, АО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель юридического лица Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В своей жалобе указывает о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, указанное в постановлении передано АО <данные изъяты> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в служебное пользование сотруднику <данные изъяты> – Б., в связи с чем оно выбыло из владения АО <данные изъяты> тем самым отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, считает, что Административная комиссия <данные изъяты> неправильно квалифицировала правонарушение, т.к. вменяемое деяние АО <данные изъяты> образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В связи с п. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ, законы субъектов РФ об административных правонарушениях не могут устанавливать ответственность за нарушение правил дорожного движения, поскольку это отнесено к ведению Российской Федерации. Статья 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности регламентирует иные нарушения порядка пользования территориями общего пользования (например, размещение нестационарных объектов, мусора, ограждений и т.п.), но не стоянку транспортных средств на тротуаре, которая является специальным составов ПДД. Считает, что административная комиссия неправомерно применила региональное законодательство, что является существенным нарушением процессуального права. Кроме того, при вынесении постановления нарушен порядок привлечения к административной ответственности, т.к. Кодекса Тюменской области об административной ответственности не предусматривает порядок привлечения лица без составления протокола, в упрощенном порядке, предусмотренном для автоматической функции, т.к. это прямо не указано в региональном законе.
Законный представитель юридического лица АО <данные изъяты> и его представитель Б., а также представитель Административной комиссии <данные изъяты>, будучи извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, нарушение требований к содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст. 1.23, ч. 2 ст. 4.3, ч. 2 ст. 4.5, ч.ч. 1, 2 ст. 4.6, ст. 4.8, ч. 2 ст. 4.9, ч. 2 ст. 4.10 настоящего Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. «г» ч. 2 ст. 5 Правил благоустройства территории г.Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы № 136 от 27 июня 2019 года, пользование территорией общего пользования, размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими ограничение беспрепятственного пользования территорией общего пользования неограниченным кругом лиц, за исключением случаев введения в соответствии с действующим законодательством временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам при проведении массовых мероприятий.
Как следует из материалов дела, АО <данные изъяты> как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9:44:47 по 10:59:04 разместило указанное транспортное средством на тротуаре в районе <адрес> в <адрес>, ограничив беспрепятственное пользование тротуаром неограниченным кругом лиц, чем нарушил требования к порядку пользования территориями общего пользования, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений - программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М3» (заводской номер №) (далее ПАК «Дозор-М3»).
Согласно представленным документам, ПАК «Дозор-М3» предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат, оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств (ТС) и проверки их по базам розыска в режиме реального времени, применяется, в том числе, для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. После настройки комплекс включается в режим автоматической фиксации нарушений ПДД, происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета и передачи на сервер централизованной обработки. При этом данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки через флеш – накопитель или по защищенному vpn – соединению.
В соответствии с информацией, представленной административной комиссией <адрес>, ПАК «Дозор-М3» при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону фиксации нарушения (размещение транспортного средства на тротуаре) автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на нем без участия оператора. Камеры, входящие в состав АПК «Дозор-М3», установлены стационарно в районе лобового стекла.
Таким образом, представленными сведениями подтверждено, что указанное техническое средство фиксации административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ в период с 9:44:47 по 10:59:04 работало в автоматическом режиме, имело действующую поверку до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений и сбоев в работе не имелось.
Материалы дела подтверждают работу технического средства в автоматическом режиме, то есть осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере благоустройства, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, которым зафиксировано размещение транспортного средства АО <данные изъяты> на тротуаре, не имеется.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в представленном фотоматериале.
Вместе с тем, соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит АО <данные изъяты> что последним не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения АО <данные изъяты> в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица – Б., в связи с чем АО <данные изъяты> не является субъектом административного правонарушения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являющееся служебным автомобилем АО <данные изъяты>, находилось в служебном пользовании должностного лица АО <данные изъяты> Б. на основании акта приема-передачи транспорта в служебное пользование от ДД.ММ.ГГГГ и было припарковано по вышеуказанному адресу для осуществления им должностных обязанностей, вместе с тем из владения и пользования юридического лица – АО <данные изъяты>», указанное транспортное средство не выбыло, представленные с жалобой документы об обратном не свидетельствуют.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес> представителем юридического лица АО <данные изъяты> - Б., не оспаривается.
Довод представителя юридического лица АО <данные изъяты> - Б., что административной комиссией была применена неверная квалификация, является не состоятельным, т.к. ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ – предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, вместе с тем АО <данные изъяты> привлечено за нарушение требований к порядку пользования территориями общего пользования, ограничил беспрепятственное пользование тротуаром неограниченным кругом лиц, разместив транспортное средство на тротуаре, в связи с чем АО <данные изъяты> обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Довод жалобы о том, что правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, нарушен порядок производства по делу, является несостоятельным.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ПАК «Дозор-М3», имеющим функцию видео- и фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений следующих видов нарушений: остановка в зоне действия знака «Остановка запрещена»; стоянка в зоне действия знака «Стоянка запрещена»; остановка в зоне действия желтой линии разметки (1.4); стоянка в зоне действия знака «Стоянка запрещена по четным числам»; стоянка в зоне действия знака «Стоянка запрещена по нечетным числам»; стоянка на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним; стоянка на тротуарах; остановка или стоянка ТС на трамвайных путях либо остановка или стоянка ТС далее первого ряда от края проезжей части; стоянка на пересечении проезжих частей; остановка или стоянка на местах, отведенных для ТС инвалидов; остановка или стоянка в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 м от мест остановки маршрутных ТС или стоянки легковых такси; остановка на автомагистралях, мостах, путепроводах, в тоннелях; движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе; движение транспортных средств по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам; нарушение правил использования городского парковочного пространства; нарушение правил в области благоустройства и санитарного состояния городских территорий и автомагистралей, контроль работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, содержанию и развитию сетей освещения, содержанию рекреационных зон, работ по озеленению городских территорий, комплексному развитию внутри дворовых территорий, связанных с эксплуатацией ТС; несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых ТС; нарушение правил движения по обочине; нарушение правил движения по разделительной полосе; нарушение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС; раскрытие скрытых ГРЗ транспортных средств, двигающихся по дорогам общего пользования; прочие нарушения и события; не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.
При этом, доказательства технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, отсутствуют.
Поскольку указанное техническое средство обеспечивает автоматическую фиксацию факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства, без возможности воздействия на него со стороны человека (оператора), фотоматериал, полученный при помощи специального технического средства ПАК «Дозор-М3» признается в качестве допустимого доказательства по делу, позволяющего оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
По смыслу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к приведенной норме определено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование доводов о невиновности АО <данные изъяты> в совершении указанного правонарушения представлено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, не допущено, административное наказание АО № назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении АО <данные изъяты>», вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае, совершенное правонарушение является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя юридического лица АО № - Б. и отмены постановления административной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении АО <данные изъяты> не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО <данные изъяты>» вынесено в пределах срок давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении АО <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица АО <данные изъяты> - Б. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский <данные изъяты> суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.А. Сединкин