РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 604, с участием представителя АО «<данные изъяты>» Безъязычного А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безъязычного А.В. – защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (КТоао),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо АО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 КТоао, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за то, что в период времени с 09:35:31 10:53:04 ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>А, нарушило требования к порядку пользования территориями общего пользования, ограничила беспрепятственное пользование тротуаром неограниченному кругу лиц, разместив транспортное средство на тротуаре.
Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Безъязычный А.В. подал жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что указанное в постановлении транспортное средство передано АО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. в служебное пользование сотруднику УРПА – Безъязычному А.В., в связи с чем оно выбыло из владения АО «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель юридического лица Безъязычный А.В. суду пояснил, что он работает в данной организации в качестве специалиста по возврату имущества и ему организация по договору аренды передала в пользование данный автомобиль, который он использует для служебной деятельности. Он считает, что в данном месте нет тротуара, т.к. автомашина стояла у ворот в месте выезда из них, что, по его мнению, тротуаром не является.
Представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, копии документов, приложенных в ее обоснование, заслушав пояснения представителя юридического лица, представленные им документы и фотографии, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.1 ст. 4.1 КТоао предусмотрена за нарушение требований к содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, статьей 1.23, частью 2 статьи 4.3, частью 2 статьи 4.5, частями 1 и 2 статьи 4.6, статьей 4.8, частью 2 статьи 4.9, частью 2 статьи 4.10 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 5 Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136, пользование территорией общего пользования, размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими ограничение беспрепятственного пользования территорией общего пользования неограниченным кругом лиц, за исключением случаев введения в соответствии с действующим законодательством временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам при проведении массовых мероприятий.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени, юридическое лицо АО <данные изъяты>», как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признано виновным в том, что в период времени с 09:35:31 10:53:04 ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, нарушило требования к порядку пользования территориями общего пользования, ограничило беспрепятственное пользование тротуаром неограниченному кругу лиц, разместив транспортное средство на тротуаре, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, соответствии со ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит АО «<данные изъяты>», что представителем юридического лица не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку как следует из представленных материалов транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось в служебном пользовании сотрудника УРПА Безъязычного А.В. на основании Акта приема-передачи транспорта в служебное пользование от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из представленных представителем документов и из показаний самого представителя, суд установил, что УРПА – является отделом данного юридического лица, что свидетельствует о том, что из владения и пользования юридического лица АО <данные изъяты>» данное транспортное средство не выбывало, а находилось в служебном пользовании сотрудника данного юридического лица, являющегося собственником автомобиля.
Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления законно и обоснованно установлена виновность юридического лица Управления Ростехнадзора в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 КТоао, то есть в нарушении требований к порядку пользования территориями общего пользования, чем ограничило беспрепятственное пользование тротуаром неограниченному кругу лиц, разместив транспортное средство на тротуаре.
Данный факт полностью подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы, и объективно свидетельствует о нарушении заявителем правил пользования данной платной парковки. В связи с этим, каких-либо оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется и заявителем не изложено.
Вместе с тем, признать малозначительным совершенное административное правонарушение в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, невозможно, т.к. малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае, совершенное правонарушение является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, не имеется оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.
Из представленных заявителем дополнительно фотографий видно, что автомашина стоит у металлических ворот закрытой территории, выезд из них также является неотъемлемой частью тротуара в данном месте. В связи с чем, данные доводы заявителя не берутся судом во внимание при вынесении данного решения.
Каких-либо нарушений действующего законодательства при привлечении заявителя к ответственности судом не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, предусмотренных законом, суд не находит.
Сумма штрафа назначена правильно, в рамках санкции данной статьи Кодекса Тюменской области об административной ответственности, оснований для снижения данной суммы не имеется.
В связи с этим, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица отсутствуют, обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным, в связи с этим, жалоба защитника юридического лица удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени по ч.1 ст.4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении АО «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО «<данные изъяты>» - Безъязычного А.В., без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин