РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень 18 сентября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ковалёва Е.Н., по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб.614, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенюка Т.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении№ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа г. Тюмени, Семенюк Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Семенюк Т.Т. подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить. В своей жалобе указывает, что обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствии, о времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен, что нарушило его право на защиту. Также в своей жалобе заявитель указывает, что система «Дозор –М3», с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, не работает в автоматическом режиме в том смысле, который предусмотрен ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку в данном случае правонарушение зафиксировано должностным лицом, которое использовало названное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления такого правонарушения. кроме того, в своей жалобе заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку административным органом не доказан сам факт, что место, где было размещено его транспортное средство, являлось платной парковкой.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семенюк Т.Т., представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона по адресу: <адрес>).
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Административной комиссией Центрального АО <адрес>, Семенюк Т.Т., как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что в период времени с 16:18:21 до 17:23:10 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>), допустил размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М3» (свидетельство о поверке № С-ДРП/01-04-2025/422348206, действительное до 31.03.2027), которое является программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией, и при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: <адрес>), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М3», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Семенюку Т.Т., что последним не оспаривается.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Совокупный анализ ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на Семенюка Т.Т., как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.
Факт совершения административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства Семенюком Т.Т. подтверждается показаниями вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеофиксации, и приобщенным к делу фотоматериалом. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
Кроме того, нахождение автомобиля на парковке по адресу <адрес>) не отрицает и сам Семенюк Т.Т.
Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Семенюка Т.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности.
Довод жалобы о том, что место, где была осуществлена парковка Семенюком Т.Т. не доказано, что является платной парковкой, опровергается представленными материалами из МКУ «Тюменьгортранс» из которого следует, что на муниципальной парковке, расположенной по адресу: <адрес>), на момент введения в платность, в соответствии с п. 5.1.4, 5.1.5, 5.1.7-5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Поправкой), установлены дорожные знаки 6.4 (Парковка (парковочное место), 8.8. «Платные услуги», 8.5.6 «Время действия», 8.3.1 «Направление действия», информирующие о том, что парковка работает в платном режиме, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный довод опровергается и представленной Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта выкопировкой из проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу по <адрес>.
Кроме того, информация о местах платных парковок многократно доводилась и доводится Администрацией г. Тюмени путем опубликования информации на официальном сайте и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в сетевом издании «Официальные документы города Тюмени» (www.tyumendoc.ru).
На основании вышеизложенного, по мнению судьи, Семенюк Т.Т. имел реальную возможность, при отсутствии возможности оплатить парковочное место в течение первых 15 минут, покинуть ее.
Более того, Семенюк Т.Т., управляя транспортным средством, и являясь участником дорожного движения, согласно п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, и при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.
Вопреки доводу заявителя о том, что система «Дозор –М3», с помощью которой было зафиксировано административное правонарушение, не работает в автоматическом режиме в том смысле, который предусмотрен ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку в данном случае правонарушение зафиксировано должностным лицом, которое использовало названное техническое средство, представлены документы, о том, что ПАК «Дозор-М3» является мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств и нарушений в сфере благоустройства, санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш – накопителя или по защищенному vpn – соединению. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков ТС, для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS», применяется, в том числе, для фиксации нарушений в сфере платного парковочного пространства. В соответствии с информацией, представленной Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, ПАК «Дозор-М3» при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М3», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства. Таким образом, представленными сведениями подтверждено, что указанное техническое средство фиксации административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 18 минут до 17 часов 23 минут работало в автоматическом режиме, имело действующую поверку до 31.03.2027, о чем представлено свидетельство о поверке № С-ДРП/01-04-2025/422348206 от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела подтверждают работу технического средства в автоматическом режиме, то есть осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере платного парковочного пространства, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, которым зафиксировано размещение транспортного средства Семенюком Т.Т. на платном парковочном месте, не имеется. Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в представленном фотоматериале.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, в связи с чем довод заявителя о том, что его право на защиту было нарушено, в связи с его не извещением о составлении обжалуемого постановления не нашел своего подтверждения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Семенюка Т.Т. судьей не установлено, вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Семенюку Т.Т. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Семенюка Т.Т. и отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Семенюка Т.Т., оставить без изменения, жалобу Семенюка Т.Т. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.Н. Ковалёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>