РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес>, <адрес> с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Канева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
Канева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего начальником производственно-технического отдела в ООО «ТюменьСтройТехнология», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении№ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, Канев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, Канев А.А. подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль был припаркован до знака платной парковки.
Представитель административной комиссии Центрального АО <адрес>, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.
Канев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона по адресу: <адрес> (четна и нечетная стороны от ул. Республики до <адрес>).
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным пунктом Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах настоящего пункта, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах вышеуказанного пункта, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, Канев А.А., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9:49:20 до 10:17:25 по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от ул. Республики до <адрес>) допустил размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке № С-ВЯ/17-12-2025/489660620, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеофиксации «Дозор-М».
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор-М» (далее ПАК «Дозор-М»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор – М» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Каневу А.А., что последним не оспаривается.
Из сведений, представленных из МКУ «<данные изъяты>» следует, что на муниципальной платной парковке, расположенной по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от ул. <адрес> до <адрес>), в парковочной зоне №, на момент введения в платность, в соответствии с п.5.1.4, 5.1.5, 5.1.7-5.1.9 ФИО4 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Поправкой)» (далее ГОСТ), были установлены дорожные знаки, информирующие о том, что парковка работает в платном режиме, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно реестру транзакций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком, указанным как №, отсутствует.
В автоматизированной информационной системе управления парковочным пространством имеются сведения о двух фактах фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ 9:49:20 по ДД.ММ.ГГГГ 10:17:25, на муниципальной платной парковке, расположенной по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от ул. Республики до <адрес>), в парковочной зоне №, данное транспортное средство размещалось вблизи территории платной парковки.
В соответствии с п.5.7.5 ГОСТа действие знаков, обозначающих парковку у края проезжей части около тротуара или на нем, распространяется с места его установки до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1 «Зона действия».
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Канева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Канева А.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Канева А.А. – удовлетворить.
Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное административной комиссией Центрального административного округа <адрес> в отношении Канева А.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Канева А.А. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись С.В. Прокопьева
<данные изъяты>
<данные изъяты>