РЕШЕНИЕ
02 октября 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, по адресу: г. Тюмень, ул.8 Марта, д.1, каб.604, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князькина А.Е. , <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (КТоао),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. Князькин А.Е., как собственник транспортного средства – автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10:15:59 до 10:34:06, нарушил правила пользования парковкой общего пользования по адресу: <адрес>, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10:15:59 до 10:34:06.
Не согласившись с данным постановлением, Князькин А.Е. подал жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что в указанный в постановлении период времени его автомобиль находился в пользовании ФИО3, которая в виду исполнения ею служебных обязанностей, припарковала автомобиль по указанному в постановлении адресу, и оплатила проковочную сессию, но при этом ошибочно указала неверный номер автомобиля – №.
Заявителем Князькиным А.Е. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Свидетель ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. автомашина находилась в ее пользовании и именно она осуществила ее парковку, т.к. приехала на ней в тот день в Тюменский областной суд по работе, оплату за парковку она произвела, но при этом допустила ошибку в государственном номере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные в ее обоснование копии документов, заслушав пояснения свидетеля, прихожу к следующим выводам.
Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № по адресу: <адрес>.
Согласно п.5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п.5.3 Порядка предусмотрено, что в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п.5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах п.5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Князькин А.Е., как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), которое является програмно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией, и при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: <адрес>, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Князькин А.Е. не оспаривает факт размещения ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего ему транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, но при этом указывает, что автомобиль не находился в его пользовании, им управляла ФИО3, которой допущено нарушение порядка внесения оплаты, выразившееся в неполном буквенном обозначении государственного регистрационного знака транспортного средства.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Князькину А.Е., что последним не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов жалобы лицом, привлеченным к административной ответственности, Князькиным А.Е. представлены выписка по счету дебетовой карты, копию доверенности на имя ФИО3, табель учета рабочего времени ФИО3, распечатки сайта Тюменского областного суда, распечатка страхового плиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана ФИО3, которая при рассмотрении жалобы подтвердила, что при указанных в постановлении обстоятельствах автомашина находилась в ее пользовании.
На основании вышеизложенного, судом установлено, что в момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ., автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилась в пользовании другого лица, а не Князькина А.Е.
Таким образом, суд установил, что действия Князькина А.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и, поскольку заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлены доказательства владения данной автомашиной в момент фиксации правонарушения, другим лицом, обжалуемое постановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Князькина А.Е. удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени по ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Князькина А.Е. , отменить как не законное, производство по данному делу прекратить в виду отсутствия в действиях Князькина А.Е. состава данного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин