РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 21 июля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ковалёва Е.Н. по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 614, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» - генерального директора ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), ИНН №, ОГРН №, юридический адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 550 000 рублей.
Так, постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу ФИО2. № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В срок, предусмотренный КоАП РФ, ООО «<данные изъяты>» добровольно штраф не оплатило.
На данное постановление законным представителем ООО «<данные изъяты>» - генеральным директором ФИО1. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания Общество не извещалось, повестка по адресу не направлялась. Также указывает, что штраф Обществом был оплачен на следующий день после возбуждения исполнительного производства в отношении него. Представитель в жалобе просит признать деяние малозначительным. Также указывает, что наложение на ООО «<данные изъяты>» административного штрафа в размере суммы неуплаченного в срок административного штрафа является значительным и несоразмерным наказанием в связи с тяжелым финансовым положением ООО «<данные изъяты>», что может привести к прекращению его финансово-хозяйственной деятельности и банкротству.
Законный представитель ООО «<данные изъяты>», его защитник, старший государственный инспектор ФИО2., будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие. От государственного инспектора ФИО2 поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Из представленных материалов усматривается, что постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу ФИО2. № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» не уплатило административный штраф, назначенный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ.
Факт неуплаты ООО «<данные изъяты>» административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14); служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица МТУ Ространснадзора по УФО, согласно которой административной штраф в размере 550 000 рублей 00 копеек по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачен поручением о перечислении на счет № от ДД.ММ.ГГГГ от УФССП России по <адрес>, поручением о перечислении на счет, согласно которого с ООО «<данные изъяты>» был взыскан административной штраф в размере 550 000 рублей органами ФССП России (л.д. 18), которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Довод о не уведомлении юридического лица о времени и месте судебного заседания является несостоятельным. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица (по месту регистрации: <адрес>) направлены извещения о вызове для участия в судебном заседании при рассмотрении дела №м об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>». Извещение юридическим лицом получено не было и возвращено отправителю. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело судом было рассмотрено в отсутствии лица, совершившего административное правонарушение.
Довод заявителя о том, что штраф Обществом был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, основан на неверном толковании норм закона. Штраф обществом по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен уже в рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее установленного законом срока. Добровольной оплатой штрафа считалась оплата, произведенная до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств об оплате ООО «<данные изъяты>» штрафа в установленный законом срок по постановлению№ от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Довод жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется судом.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание характер совершенного правонарушения (уклонение от исполнения наказания в виде административного штрафа), объект посягательства, а также конкретные обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Вместе с тем, при вынесении постановления мировым судьей было учтено, что ООО «<данные изъяты>» находится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, принят во внимание тот факт, что правонарушение ООО «<данные изъяты>» совершено впервые, при этом административный штраф оплачен в ходе принудительного взыскания. Указанные обстоятельства были признаны мировым судьей исключительными, и наказание судьей было назначено с применением ч.3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть назначено наказание менее минимального размера административного штрафа.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при оформлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание ООО «<данные изъяты>» назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» - генерального директора ФИО1. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья подпись Е.Н. Ковалёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>