РЕШЕНИЕ
24 июля 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ходкин Сергей Валентинович по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, зал 604, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Войтешенко М.И. законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившегося в неоплате административного штрафа в размере 550 000 рублей наложенного на него постановлением по делу об администартивном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
На данное постановление законным представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» Войтешенко М.И. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, поскольку указанная сумма штрафа была оплачена юридическим лицом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства, в переделах срока, предоставленного для добровольной уплаты штрафа, то есть на момент составления протокола по делу об администартивном правонарушении штраф уже был уплачен. Также указывает, что обжалуемое постановление вынесено с процессуальными нарушениями, поскольку о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей ООО «<данные изъяты>» не было надлежащим образом уведомлено, в связи с чем, нарушено его право на защиту. При этом заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для прекращения дела об администартивном правонарушении в виду малозначительности административного правонарушения.
Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» и представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, копии документов, представленных в ее обоснование, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и после истечения этого срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Как усматривается из представленных материалов дела постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу Молодовой И.Ю., ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. копия указанного постановления направлена заказным почтовым отправлением ООО «<данные изъяты>» по юридическому адресу: <адрес>, которое, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ. было возвращено в адрес отправителя из-за истечения сроков хранения, и ДД.ММ.ГГГГ. убыло на временное хранение.
При этом, в соответствии с абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.
Таким образом, данное постановление в установленные сроки ООО «<данные изъяты>» обжаловано не было, и вступило в законную силу 13.01.2026г.
Из указанного следует, что срок для добровольной оплаты штрафа в течении 60 дней истекает ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до указанной даты сведений об оплате штрафа и ходатайств об отсрочке либо о рассрочке уплаты штрафа от ООО «<данные изъяты>» не поступало, 30.04.2026г. в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.
Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ., поручением о перечислении на счет.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.
Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, противоречат материалам дела. Меры, принятые судом к извещению юридического лица о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствуют положениям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо, а также копия конверта, согласно которому ООО «<данные изъяты>» извещалось о дате судебного заседания, назначенного мировым судьей, по единственно известному, юридическому адресу привлекаемого юридического лица (л.д.23, 24), которое им получено не было, в связи с чем, возвращено было в адрес отправителя.
В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ООО «<данные изъяты>» мировым судьей не нарушены, при этом созданы необходимые условия для реализации указанным юридическим лицом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.
Вопреки доводам жалобы, уплата административного штрафа до составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, но после истечения установленного законом срока для оплаты, о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует об отсутствии состава данного правонарушения и основанием для прекращения производства по делу, в том числе, в связи с малозначительностью правонарушения, не является.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ., в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. ООО «<данные изъяты>» не было лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке ст.31.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2,3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Кроме того, п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» предусмотрено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, даже в случае исполнения обязанности по уплате административного штрафа за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающим жалобу по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей. При этом с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих, отсутствия причиненного вредя жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие материального ущерба, отнесения ООО «<данные изъяты>» к субъектам малого или среднего предпринимательства, мировой судья верно пришел к выводу о наличии оснований для назначения административного штрафа с применением ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района города Тюмени о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ сделан правильно, на основе имеющихся в деле доказательств и сомнений не вызывает.
Действиям ООО «<данные изъяты>» дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и вынесении постановления в отношении ООО «<данные изъяты>» влекущих его отмену, мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Войтешенко М.И. – без удовлетворения.
Судья С.В. Ходкин