РЕШЕНИЕ
14 августа 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Хлебутина Елена Сергеевна, с участием:
защитника юридического лица, привлечённого к административной ответственности, Батурова Е.В., рассмотрев по адресу <адрес> жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (далее ООО «Капиталинвест»), юридический адрес: <адрес> генерального директора ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталинвест» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 550 000 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за неуплату в установленный административным законодательством срок до ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере <данные изъяты> по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данным постановлением законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Капиталинвест» - генеральный директор ФИО2 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания и производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указывая, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в адрес Общества не поступало. На момент составления протокола об административном правонарушении, административный штраф был оплачен Обществом ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. Считает, что наложение на ООО «Капиталинвест» административного штрафа в размере суммы неуплаченного в срок административного штрафа является значительным и несоразмерным наказанием в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Капиталинвест», что может привести к прекращению его финансово-хозяйственной деятельности и банкротству.
При рассмотрении жалобы защитник лица, привлечённого к административной ответственности, Батуров Е.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что Общество находится в тяжелом материальном положении, в подтверждении чего представил акт сверки взаимных расчетов, выписку из лицевого счета ООО «Капиталинвест», копию решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые судья приобщает к материалам дела.
В судебное разбирательство законный представитель ООО «Капиталинвест» - ФИО2, представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, а потому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.
Заслушав участвующего в рассмотрении жалобы лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
Так, ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом. В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен привлеченным к административной ответственности лицом, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталинвест» постановлением № старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу ФИО5 за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капиталинвест» не уплатило административный штраф, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица <данные изъяты> следует, что административной штраф в размере <данные изъяты> по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачен ООО «Капиталинвест» на основании поручения о перечислении на счет № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> <данные изъяты>
Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО «Капиталинвест» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы, что ООО «Капиталинвест» мировым судьей не извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, опровергается представленными материалами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ООО «Капиталинвест» по адресу: <адрес> было направлено судебное извещение, однако почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения <данные изъяты> Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ООО «Капиталинвест» о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя жалобы о том, что штраф уплачен до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку что штраф Обществом был уплачен в ходе исполнительного производства.
Принимая во внимание то, что штраф уплачен не добровольно, а вследствие применения мер государственного принуждения в ходе исполнительного производства, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, исходя из характера совершенного правонарушения, объекта посягательства и существенности угрозы общественным отношениям.
Таким образом, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Капиталинвест» вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные в постановлении обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административное наказание назначено с применением положений ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы. Оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.
Тяжелое материальное положение не являются основанием, исключающим административную ответственность, так как возложенная обязанность по уплате штрафа не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.
Кроме того, ООО «Капиталинвест» имело возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в следующей части.
Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ года направлена в адрес ООО «Капиталинвест» ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, поступило на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ (л.м.16).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, датой вступления постановления в законную силу считается ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению его описательно-мотивировочной части, в которой следует указать, что постановление старшего государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты штрафа является до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные изменения на существо судебного акта не влияют, положение Общества не ухудшают.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» изменить: в описательно-мотивировочной части постановления указать, что постановление старшего государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты штрафа является до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Хлебутина