РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 27 августа 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А., с участием представителя ООО Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, зал 611, жалобу защитника по доверенности Т. в интересах ООО <данные изъяты>, на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:48:58 по адресу <адрес>, водитель управляя грузовым транспортным средством без марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».
С данным постановлением защитник ООО Т, не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения грузовое транспортное средство без марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № использовалось ООО в целях осуществления выезда по аварийной заявке для восстановления благоустройства вокруг колодца по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель ООО Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив суду, что грузовое транспортное средство двигалась на устранение аварии, проехать к месту аварии по другому маршруту не представлялось возможным.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, документы, представленные в обоснование жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.
Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Частью 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела – начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К., юридическое лицо ООО, как собственник грузового транспортного средства без марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:48:58 по адресу <адрес>, водитель двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Фактор» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Грузовое транспортное средство без марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ООО что последним не оспаривается.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из исследованных материалов, данное грузовое транспортное средство, предназначенное для перевозки людей и оборудования, ремонтных работ, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, следовало по маршруту передвижения предписанному водителю путевым листом аварийной службы № и иных подъездных путей к вышеуказанному адресу, исключающих движение специального транспорта в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» для устранения аварийных ситуаций, не имеется.
При этом, знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.
Таким образом, действие знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» в данной ситуации не распространялось на грузовое транспортное средство без марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с разрешенной максимальной массой более 3500кг., принадлежащее ООО поскольку управляя им ДД.ММ.ГГГГ в 15:48:58 по адресу: <адрес>, водитель действительно двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», но при этом, данное транспортное средство использовалось для перевозки людей и оборудования, ремонтных работ, и следовало по заданному путевым листом маршруту для устранения аварийной ситуации по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая положения абзаца второго п. 3.4 приложения к ПДД РФ, суд приходит к выводу, что доводы жалобы защитника нашли свое подтверждение.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, грузовое транспортное средство без марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № использовалось для перевозки людей и оборудования, ремонтных работ, и следовало по заданному путевым листом маршруту для устранения аварийной ситуации по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К., в отношении ООО, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Т., действующей в интересах юридического лица ООО – удовлетворить.
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Тюменский <данные изъяты> суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.А. Сединкин