РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, каб № 611
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием представителя по доверенности Устюжаниной Н.А., рассмотрев жалобу Твердохлебовой И.А. защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника отдела – начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Константиновым А.О., по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела – начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Константиновым А.О., юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенной максимальной массой более 3500кг., привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:59:32 по адресу: <адрес>, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».
На данное постановление защитником Твердохлебовой И.А. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, использовалось ООО «<данные изъяты>» в целях осуществления выезда по аварийной заявке для устранения утечки на водопроводе по адресу: <адрес>.
В судебном заседании защитник Устюжанина Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив суду, что автомашина двигалась на устранение аварии в том районе, при этом проехать к месту аварии по другому маршруту не представлялось возможным.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, документы, представленные в копиях в обоснование жалобы, заслушав пояснения защитника, судья приходит к следующим выводам.
Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Частью 6 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника отдела – начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Константиновым А.О., юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:59:32 по адресу: <адрес>, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М3» (свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. включительно).
Как следует из исследованных доказательств, данное транспортное средство, предназначенное для перевозки людей и оборудования, ремонтных работ, в момент видеофиксации административного правонарушения 17.05.2026г., следовало по маршруту передвижения предписанному водителю путевым листом аварийной службы № для устранения утечки на водопроводе по адресу: <адрес>, и иных подъездных путей к вышеуказанному адресу, исключающих движение специального транспорта в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» для устранения аварийных ситуаций, не имеется.
При этом, знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России" или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись "Спецсвязь", а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.
Таким образом, действие знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» в данной ситуации не распространяется на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой более 3500кг., принадлежащее ООО «<данные изъяты>», поскольку управляя им ДД.ММ.ГГГГ. в 18:59:32 по адресу: <адрес>, водитель действительно двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», но при этом, данное транспортное средство использовалось для перевозки людей и оборудования, ремонтных работ, и следовало по заданному путевым листом маршруту для устранения аварийной ситуации по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая положения абзаца второго п.3.4 приложения к ПДД РФ, суд приходит к выводу о обоснованности доводов заявителя и о незаконности обжалуемого защитником постановления, поэтому производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «<данные изъяты>» - Твердохлебовой И.А. удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника отдела – начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Константиновым А.О., по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», отменить, производство по данному делу в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, прекратить в виду отсутствия в действиях юридического лица состава данного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин