РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда <адрес> Хлебутина Елена Сергеевна, рассмотрев по адресу: <адрес>, жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Общества с ограниченной ответственностью «А1» (ООО «А1»), расположенного по адресу: <данные изъяты> - директора ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, ООО «А1» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из данного постановления ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «А1», ранее привлеченное к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении требования, предписанного п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью <данные изъяты> при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на <данные изъяты> (учитывая погрешность измерения).
С данным постановлением ООО «А1» не согласилось и в лице своего законного представителя ФИО2 просит отменить, указывая, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Законный представитель ООО «А1» ФИО2, заместитель начальника отдела – начальник отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, о рассмотрении жалобы в своём присутствии не настаивали в связи, с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «А1» подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п.10.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
В данном случае для привлечения ООО «А1» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «А1», ранее привлеченное к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении требования, предписанного п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью <данные изъяты> при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на <данные изъяты> (учитывая погрешность измерения).
Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений и имеющего функцию фото-и киносъемки (свидетельство о поверке <данные изъяты>, где зафиксирован факт передвижения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно карточке учета транспортного средства на праве собственности принадлежит ООО «А1», что последним не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из представленных ООО «А1» суду сведений следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано во владение и пользование ФИО3 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы жалобы законного представителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «А1» автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не управляло, указанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, являются обоснованными.
В связи с изложенным, привлечение ООО «А1» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела –начальником отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 постановление № в отношении ООО «А1» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «А1» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «А1» отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу законного представителя ФИО2 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Е.С. Хлебутина