РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда <адрес> Хлебутина Елена Сергеевна, рассмотрев по адресу <адрес> жалобу защитника Файзуллина Д.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (дело № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Карлукову А.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшемуся в административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Карлукову А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Как следует из постановления, Карлуков А.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
С данным постановлением защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Карлукова А.В. – Файзуллин Д.Р. не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания и производство по делу прекратить указывая, что в материалах дела имеется бумажный носитель с результатом освидетельствования, который был заполнен в отсутствие водителя так как видеозапись не содержит сведений о заполнении бумажного носителя инспектором ДПС, сам водитель утверждает, что расписывался в чеке, который не содержал рукописных записей, в связи с чем считает, что изменения внесены должностным лицом. Кроме того, в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым корректировка показаний прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии п. 2.13 Руководства по эксплуатации «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнениях <данные изъяты> является датой проведения последней корректировки показаний анализатора (день, месяц, год). При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также ДД.ММ.ГГГГ. Однако, материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в алкотектор, в виде корректировки его показаний, при этом не исключено вмешательство третьими лицами, не имеющими соответствующих полномочий для такого вмешательства, либо его поверка. Кроме того, указывает что сотрудником нарушен п. 2.3.1.3 Инструкции по эксплуатации прибора <данные изъяты> так как согласно видеозаписи, он осуществил включение прибора до установки мундштука, что противоречит указанному пункту инструкции. Также инспектором ДПС не было разъяснено и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения противоречит времени, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что является неустранимым недостатком протокола.
В судебное разбирательство лицо, привлеченное к административной ответственности, Карлуков А.В., его защитник Файзуллин Д.Р., представитель Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, а потому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление И.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Так, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По смыслу закона, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что Карлуков А.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме приведённого протокола факт совершения Карлуковым А.В. данного административного правонарушения подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Карлукова А.В. <данные изъяты> актом № освидетельствования последнего ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения и показаниями специального технического средства прибора <данные изъяты> согласно которым у Карлукова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился; протоколом № о задержании транспортного средства <данные изъяты> рапортом инспектора ДПС ФИО8 <данные изъяты> в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ время несения службы в период с ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> под управлением Карлукова А.В. с признаками алкогольного опьянения <данные изъяты>
Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у водителя Карлукова А.В. признаки опьянения <данные изъяты> Освидетельствование Карлукова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения – <данные изъяты> который имел действующую поверку, что подтверждено свидетельством о поверке <данные изъяты>
Доводы защитника относительно правомерности использования указанного прибора, со ссылками на то, что корректировка показаний прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с пунктом 2.13 Руководства является датой проведения последней корректировки показаний анализатора (день/месяц/год), при этом в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также ДД.ММ.ГГГГ, в то время как материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), несостоятельны и не ставят под сомнение пригодность прибора для проведения исследований и достоверность полученных в ходе освидетельствования результатов.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
На основании изложенного, надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт наличия действующей поверки с выдачей соответствующего свидетельства о поверке. При этом сведения о корректировке указанного средства в данном случае значения не имеют, поскольку проведение поверки анализатора производится исключительно после корректировки его показаний.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого Карлукову А.В. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Карлуков А.В. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, и копию акта получил.
При проведении освидетельствования у Карлукова А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Карлуков А.В. согласился. Результат освидетельствования Карлукова А.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника о том, что бумажный носитель с результатом освидетельствования заполнен в отсутствие водителя является необоснованным и противоречит материалам дела, так как подпись в акте освидетельствования Карлуковым А.В. не оспаривается, с данными результатами Карлуков А.В. полностью согласился, что отражено в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. В связи с этим у инспектора ДПС отсутствовали правовые основания для направления Карлукова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что установка мундштука на работающий анализатор могло каким-либо образом повлиять на результаты освидетельствования заявителем не представлено.
Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку указанное в нем время совершения правонарушения противоречит времени, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не дает оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.
Поскольку административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то временем такого правонарушения будет считаться момент фактического управления транспортным средством, а не момент отстранения или получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении установлено судом правильно и не противоречит материалам дела.
Таким образом, мировым судьей обосновано и на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, установлено событие административного правонарушения. Доказательства оценены судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления виновности Карлукова А.В. в совершении правонарушения.
Административное наказание Карлукову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом всех обстоятельств дела, личности Карлукова А.В., обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному, в течение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карлукова А.В. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карлукова А.В. – оставить без изменения, жалобу защитника Файзуллина Д.Р. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Хлебутина