РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 09 июля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А., с участием представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> Ш., защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности Черепанова Т.С. – Л.Т., потерпевшего Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо Черепанов Т.С., <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – <данные изъяты> Черепанов Т.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб., за то, что Черепанов Т.С. являясь генеральным директором <данные изъяты> которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления, лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 час. допустил нарушение лицензионных требований, установленных пп. «а, б», п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые выразились в нарушении порядка определения размера платы за содержание жилого помещения.
На данное постановление потерпевший Л. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело возвратить главному государственному жилищному инспектору <адрес> на новое рассмотрение. Указывает на то, что дело было возбуждено при отсутствии на то законных оснований, поскольку в нарушение положений ст. 28.1 КоАП РФ, контрольно (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом не проводилось, представление об устранении нарушений не выдавалось. В своем обращении он не сообщал о таком административном правонарушении, как занижение платы путем ее неправильной индексации, а заявлялось о неправомерном завышении платы в результате ее неправильного расчета. Полагает, что имеющаяся в деле служебная записка является недопустимым доказательством, так как составлена с нарушением закона без проведения вышеуказанного мероприятия. Кроме того, обращает внимание, что постановление мирового судьи противоречит ранее принятым судебным актам по делу, в которых уже указывалось об не установлении даты и места совершения административного правонарушения и отсутствии контрольно (надзорного) мероприятия. Также из определения об отводе должностных лиц не ясно кому был заявлен и удовлетворен отвод. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не может быть признан надлежащим доказательством поскольку, само правонарушение не является длящимся и каждый самостоятельный неправильный расчет, образует отдельный эпизод совершения правонарушения. При этом, в протоколе с учётом указанных выше обстоятельств не указаны событие, время и место совершения каждого эпизода, сведения о конкретных платежных документах, размеров исчислений платы. Кроме того, указывает, что на момент вынесения постановления истекли сроки давности. Считает, что при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления были проигнорированы представленные им доказательства, а имеющиеся расхождения в доказательствах не устранены. Со ссылкой на ряд документов, полагает, что их отсутствие прямо повлияло на правильное принятие судьей решения и их отсутствие препятствовало принятию последнего. Также постановление судьи не содержит вывод каким образом применение меньшего размера платы нарушает права собственника, причиняет ему ущерб, либо свидетельствует о нарушении лицензионных требований, в отличии от его обращения в котором, с учетом завышения платы указанные права нарушаются. Тем самым, судьей не установлено, в чем именно заключается вменяемое Черепанову Т.С. нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирного дома. Указание в протоколе о проведении индексации платы за жилое помещение в меньшем размере не может свидетельствовать о нарушении обязательных лицензионных требований. Также при вынесении постановления не было принято во внимание то обстоятельство, что действие договора управления многоквартирным домом № а, заключенного между собственниками и <данные изъяты> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административной ответственности подлежат должностные лица в результате неисполнения ими либо не надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, в то время как судом не проверено наличие или отсутствие в <данные изъяты> должностных лиц, в служебные обязанности которых входит расчет платы, тогда как статус генерального директора не доказывает личную вину такого лица в неправильном расчете платы. Считает, что назначенное Черепанову Т.С. наказание является чрезмерно мягким, отсутствуют надлежащие мотивы для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Также в постановлении не отражено и не принято во внимание при назначении наказания, что в письменном объяснении Черепанов Т.С. свою вину не признавал. Помимо вышеуказанного, мировой судья не имел законных оснований рассматривать указанно дело, поскольку отсутствовали законные основания для передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение судье. Указывает на ненадлежащее разрешение мировым судьей заявленных им ходатайств ввиду не вынесения отдельных определений и не приведении устно мотивов их разрешения. Обращает внимание на наличие в постановлении суда грубых, по его мнению, ошибок и опечаток, свидетельствующих о небрежном и поверхностном рассмотрении дела, в частности, на неверное указание наименования управляющей компании, даты выдачи лицензии, адреса организации. Со ссылкой на оглашение мировым судьей резолютивной части принятого решения и несовременную выдачу изготовленного его в полном объёме, полагает, что оно было изготовлено в иную дату, что влечет его незаконность. Кроме этого, указывает на несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения тексту в постановлении изготовленного в полном объеме. Также обращает внимание, что дело рассмотрено мировым судьей, тогда как в резолютивной части указано на вынесение постановления судом, как и не указаны полные фамилия, имя, отчество судьи.
В судебном заседании потерпевший Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, а дело возвратить главному государственному жилищному инспектору <адрес> на новое рассмотрение.
Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> Ш. в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении жалобы потерпевшего отказать, так как в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ так как имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Не проведение контрольно (надзорного) мероприятия не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, при этом в деле имеется служебная записка, в которой указано на выявление правонарушения и установлено время и место его совершения. Обращения заявителя в инспекцию по другим вопросам основанием для невозможности возбуждения дела не является. Само правонарушение является длящимся, в связи с чем сроки привлечения должностного лица к ответственности не истекли.
Защитник должностного лица, привлеченного к административной ответственности Черепанова Т.С. – Л.Т. в судебном заседании, оставила разрешение жалобы потерпевшего на усмотрение суда. При этом дополнила, что вину в совершении административного правонарушения они не оспаривают, договор управления многоквартирным домом в момент совершения правонарушения и в настоящее время сохраняет свое действие и собственниками не оспорен.
Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы дела, судья находит необходимым постановление мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением требований процессуального закона при рассмотрении дела.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 Ко АП РФ.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее Положение).
В соответствии с пп. «а, б» п. 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 10 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения генерального директора <данные изъяты> Черепанов Т.С. к ответственности послужили выводы о том, что данное Общество, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> не соблюло лицензионные требования, предусмотренные пп. «а, б», п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась служебная записка главного специалиста территориального отдела № Государственного жилищного инспектора <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано об выявлении нарушений порядка определения размера платы за содержание жилого помещения. При этом, учитывая положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее ФЗ от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ) ввиду того, что приведение порядка определения размера платы за содержание жилого помещения в соответствие с законодательством приведет к доначислению, увеличению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме, контрольно (надзорное) мероприятие не проводилось.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.9 настоящей статьи и ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 87 ФЗ от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ предусмотрено, что по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту. По результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия акт составляется в случае выявления нарушений обязательных требований либо в иных случаях, предусмотренных положением о виде контроля.
С содержанием акта контролируемое лицо или его представитель знакомится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия (ст. 88 ФЗ от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).
Решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным ч. 2 ст. 91 ФЗ от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными (ст. 91 ФЗ от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 91 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе, не предоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия.
Материалы дела не содержат ни одного из предусмотренных ст. 73 ФЗ от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ процессуальных документов, которые могли и должны были быть составлены в целях подтверждения выявленных нарушений. В деле отсутствует и акт контрольного (надзорного) мероприятия, который составляется по итогам проверки и предоставляется контролируемому лицу для ознакомления (ч. 2 ст. 87, ч. 2 ст. 91 ФЗ от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ), что является грубым нарушением к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).
Служебная записка главного специалиста территориального отдела № Государственного жилищного инспектора <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражен факт выявления нарушений лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, также не содержит данных об ознакомлении контролируемого лица с ее содержанием, а также сведений на нарушение конкретных лицензионных требований.
Из протокола по делу об административном правонарушении № следует о допущении должностным лицом - <данные изъяты> Черепановым Т.С. деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пп. «а, б», п. 3 Положения, а именно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.
В тоже время, вышеуказанные служебная записка, протокол об административном правонарушении, как и постановление мирового судьи не содержат выводы о нарушении генеральным директором <данные изъяты> Черепановым Т.С. конкретных лицензионных требований, перечисленных в п. 3 Положения, поскольку ч. 2 ст. 154, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, исходя из Положения не отнесены к лицензионным требованиям, а ссылки на ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ не относятся к должностному лицу по факту выявленных нарушений.
Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие указанных в служебной записке и протоколе по делу об административном правонарушении нарушений лицензионных требований, приведших к выводу о вине генерального директора <данные изъяты> Черепанова Т.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, непринятие мер к выяснению вопроса о соблюдении требований ФЗ от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ при выполнении контрольного (надзорного) мероприятия, - не позволяет подтвердить или опровергнуть доводы жалобы о том, что результаты проведенного мероприятия соответствует закону, что в действиях привлеченного присутствует или отсутствует состав правонарушения, в также лишают суд возможности убедиться в обоснованности вывода о виновности Черепанова Т.С. в совершении вмененного административного правонарушения.
При таких данных прихожу к выводу о том, что судьей не в полной мере реализованы задачи производства по делам об административных правонарушениях, дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, в связи с чем решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене на основании п. 4 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с возвращением дела об административном правонарушении в тот же суд на стадию подготовки к рассмотрению.
Иные доводы жалобы Л. оценке не подлежат, в связи с отменой постановления мирового судьи по указанным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты> Черепанова Т.С. – отменить.
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора <данные изъяты>» Черепанова Т.С. вернуть мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> для принятия решения со стадии подготовки к рассмотрению.
Жалобу Л. – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Е.А. Сединкин