РЕШЕНИЕ
09 октября 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, каб № 611
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием заявителя Корнеева В.В., представителя административной комиссии Крыловой И.Б., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Корнеева В.В. , <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (КТоао),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. Корнеев В.В., как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09:13:53 до 10:01:30, нарушил правила пользования парковкой общего пользования по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>), установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09:13:53 до 10:01:30.
На данное постановление Корнеевым В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, не были предоставлены для ознакомления. На фотоматериале, имеющемся в постановлении в полный рост не виден номер транспортного средства, не видны дорожные знаки и дорожная, не указаны параметры съемки такие как дата и время съемки с точностью до секунды, географические координаты, идентификатор камеры (серийный номер), параметры съемки (выдержка, диафрагма, ISO), отсутствуют данные о поверке автоматического устройства. Также указывает, что недостоверно установлено субъект правонарушения, поскольку не предоставлено доказательств того, что транспортным средством в указанное время управлял именно заявитель.
В поступивших ДД.ММ.ГГГГ. в суд дополнениях к жалобе заявитель указывает такие основания для отмены обжалуемого постановления как: не доказанность факта непрерывной стоянки транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении; в постановлении не указаны точное место расположения парковочного места, с указанием координат, момент с которого возникла обязанность начать парковочную сессию, сведения о том, что парковочное место относится к платным, сведения о том, что имеются соответствующие дорожные знаки, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о необходимости внесения оплаты, не раскрыты какие именно правила нарушены заявителем, не представлены оригиналы документов, подтверждающие полномочия должностного лица; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей поверки указанного средства фиксации, сведения о включении его в ФГИС «Аршин».
В судебном заседании заявитель Корнеев В.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, пояснив что в тот день он приехал в больницу – в <данные изъяты>, куда он обратился за медицинской помощью, т.к. является пожилым человеком и имеет ряд различных заболеваний. Припарковать автомашину в непосредственной близости напротив <данные изъяты> он не смог, т.к. в дневное время все места на всех парковках непосредственно у <данные изъяты> были заняты и он, проехав на 200 метров от <данные изъяты> нашел свободное место на парковке напротив музей, расположенной в непосредственной близости от <данные изъяты>, где он и припарковал свой автомобиль, который там находился на парковке чуть меньше одного часа. Поэтому он просит обжалуемое им постановление отменить и по этому основанию, т.к. парковка в непосредственной близости у медицинского учреждения в г. Тюмени является бесплатной в течение 60 минут, а его автомашина находилась на той парковке меньше 60 минут. Кроме того, пояснил, что он считает прибор Дозор-3 не автоматической, а автоматизированной системой, поскольку просле фиксации в автоматическом режиме ситуации на парковке, она обрабатывается не автоматической системой, а человеком, поэтому доказывать обстоятельства происшедшего обязан не заявитель, а представить органа, принявшего решение о виновности заявителя.
Представитель Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени Крылова И.Б., пояснила, что она со всеми доводами жалобы заявителя не согласна полностью, они не соответствуют действительности и последний довод, который возник уже в суде, о том, что заявитель приехал в больницу, тоже не является по ее мнению основанием к отмене данного постановления, поскольку она считает, что данная парковка расположена не в непосредственной близости к больнице, а находится в 200-х метрах от нее.
Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней, ответ на запросы и представленные документы и видеозапись, заслушав пояснения участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.
Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона №.1 по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>).
Согласно п.5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г.Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п.5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах п.5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени, Корнеев В.В., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09:13:53 до 10:01:30 по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>), допустил размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке № С-ДРП/01-04-2025/422348203, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), которое является програмно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией, и при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Корнееву В.В., что последним не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае правонарушение не предусмотрено гл.12 КоАП РФ, ст. 4.13 а КТоао.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Данных о том, что в указанный в постановлении период времени транспортное средство, принадлежащее Корнееву В.В. находилось в пользовании иного лица, либо выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц, заявителем не предоставлено.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных коллегиальным органом материалов дела, административное правонарушение, вменяемое Корнееву В.В. зафиксировано техническое средство имеющее функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №С-ДРП/01-04-2025/422348203, действительное до 31.03.2027), которое работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.
Так из ответа МКУ «Тюменьгортранс» следует, что програмно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М3», при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, всегда, независимо от момента времени, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М3», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства. ПАК «Дозор М3» в период с начала использования по ДД.ММ.ГГГГ. в ремонте не находился, внеплановых поверок и признаний поверки недействительной не было. Вместе с тем, на официальном сайте ФГИС «Аршин» в открытом доступе имеются сведения о действующей поверке «Дозор-М3» заводской №, свидетельство о поверке №.
По имеющейся в МКУ «Тюменьгортранс» информации, в автоматизированной информационной системе управления парковочным пространством имеется сведения о двух фактах фиксации ТС с ГРЗ Р188РС72 с ДД.ММ.ГГГГ 09:13:53 до ДД.ММ.ГГГГ 10:01:30 без внесения платы за размещение на платной парковке. На фотоматериалах, направленных в Административную комиссию Центрального АО <адрес> для принятия решения по делу об администартивном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.13 КТоао, данное транспортное средство размещалось на территории платной парковки.
На фотоматериалах, имеющихся в постановлении метаданные (дата, время фиксации, место фиксации, адрес, координаты, заводской номер прибор, вид нарушения) отражены.
Согласно данным полученным из общедоступного источника – официального сайта ФГИС «Аршин» следует, что комплекс програмно-аппаратный с фото и видеофиксации «Дозор-М3» заводской №, ДД.ММ.ГГГГ. прошел поверку, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется свидетельство №.
Из видеозаписи, представленной суду МКУ «Тюменьгортранс», установлено, что автомашина заявителя дважды зафиксирована стоящей на данной платной парковке по времени в ее начале и в конце, также на видеозаписях видны знаки, устанавливающие границы данной парковки и четко видны государственные номера на автомашине заявителя.
Парковочная зона №.1 по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>) утверждена Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе». В указанной зоне имеются соответствующие дорожные знаки, которые установлены вмомента введения ее в платность. При этом водитель как непосредственный участник дорожного движения, должен следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства, соблюдать Правила дорожного движения и обязан контролировать дорожную ситуацию должным образом, в том числе при осуществлении парковки.
Вместе с тем, Кодекс Тюменской области об административной ответственности предусматривает административную ответственность за отдельные виды административных правонарушений, совершаемых гражданами, должностными и юридическими лицами в Тюменской области, определяет подведомственность дел таких административных правонарушений. В Общей части настоящего Кодекса воспроизведены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся общих оснований и условий административной ответственности, административной ответственности граждан, должностных и юридических лиц, видов наказания.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.13 КТоао в отношении Корнеева В.В., по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, рассмотрено в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным на то коллегиальным органом, постановление в соответствии с действующим законодательством вынесено в форме электронного документа и подписано председательствующим комиссии электронной цифровой подписью. Копия указанного постановления направлена лицу, привеченному к административной ответственности, в виде электронного документа, что не запрещено действующим законодательством, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не лишало Корнеева В.В. обратиться в коллегиальный орган для ознакомления с материалами дела.
При этом, обжалуемое постановление содержит в себе такие метаданные как дата, время фиксации, место фиксации, адрес, координаты, заводской номер прибор, вид нарушения, его полное описание.
Из постановления следует, что транспортное средство в указанные постановлении промежутки времени находится в одних географических координатах, по фотоматериалу установлено, что его местоположение не изменено, при этом, Корнеевым В.В. доказательств обратного не представлено.
Таким образом, доказательств своей невиновности Корнеевым В.В. суду не представлено, в то время, как доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, судьей были проверены, однако являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, и опровергаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.
Таким образом верно установлено, что при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, транспортное средство находилось на территории платной парковки, без внесения платы.
Однако, согласно п.5.4. Постановления Администрации города Тюмени № 101-пк от 25.04.2016 года с соответствующими в него изменениями, оплата за размещение транспортного средства на платной парковке не взимается ы случаях, п. «Б»- когда транспортное средство покинуло парковку в пределах 60 минут с момента начала парковочной сесси на парковке у «социальных учреждений». Как видно из представленных суду материалов дела, автомашина покинула платную парковку до истечения 60 минут ее парковки.
При этом, согласно п.1.2 ч.ч.11 и 12 выше указанного Постановления, под парковкой у «социальных учреждений» следует понимать парковку возле дошкольных образовательных учреждений и у медицинских организаций государственной системы здравоохранения, при этом, под «непосредственно прилегающей» к данным социальным учреждениям является территория общего пользования, ограниченная осью, проходящей посередине дороги по улице с наименованием, соответствующим адресу указанных зданий и перпендикулярными линиями от такой оси к крайним точкам стен указанных зданий или к крайним точкам установленных границ платной парковки по направлению к указанным зданиям.
Как видно из приложенной к материалам дела распечатке карты в системы «Дубль-ГИС», если провести перпендикуляр от крайней точки парковки, на которой был расположен автомобиль заявителя, то данный перпендикуляр через 200 метров упирается в крайнее здание и территорию <данные изъяты> где по словам заявителя он находился в момент парковки. При этом в данном постановлении указано, что парковка любых автомашин, стоящих на парковках у социальных учреждений является бесплатной до 60 минут, при этом не требуется доказательств того, что водитель в данное находится именно в социальном учреждении.
В связи с этим, суд установил, что автомашина заявителя в момент ее парковки с 09-13 до 10-01 ДД.ММ.ГГГГ года находилась на парковке, расположенной у «социального учреждения» - <данные изъяты>, а плата за парковку на ней должна взиматься при парковке, превышающей 60 минут, однако, машина заявителя находилась на данной парковке меньше 60 минут, следовательно, плата за данную парковочную сессию на данной парковке НЕ должна была взиматься. Таким образом, суд установил, что в действиях заявителя в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.4.13 КТоао.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, поэтому жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалуемое им постановление подлежит отмене в виду отсутствия в его действиях состава данного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Корнеева В.В. отменить в виду отсутствия в действиях заявителя состава данного административного правонарушения, жалобу Корнеева В.В. –удовлетворить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин