РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень 24 сентября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 630, жалобу законного представителя юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «А1» (далее – ООО «А1») Юнусова С.С. на постановление административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № ЦАО26126056 от 04 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № ЦАО26126056 от 04 июня 2026 года, вынесенным административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, ООО «А1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, законным представителем юридического лица подана жалоба в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой он просит постановление отменить, поскольку ООО «А1» не является субъектом правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства № от 06 октября 2025 года. В подтверждение доводов заявителем представлены в копиях: договор аренды транспортного средства без экипажа № от 06.10.2025, акт приема-передачи транспортного средства от 06.10.2025, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее страховой полис ОСАГО) серия ХХХ №, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представитель Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные с ней документы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, нарушение требований к содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст. 1.23, ч. 2 ст. 4.3, ч. 2 ст. 4.5, ч.ч. 1, 2 ст. 4.6, ст. 4.8, ч. 2 ст. 4.9, ч. 2 ст. 4.10 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. «г» ч. 2 ст. 5 Правил благоустройства территории г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136, пользование территорией общего пользования, размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими ограничение беспрепятственного пользования территорией общего пользования неограниченным кругом лиц, за исключением случаев введения в соответствии с действующим законодательством временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам при проведении массовых мероприятий.
Как следует из материалов дела, ООО «А1», как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признано виновным в том, что 25 мая 2026 года в период с 13 часов 31 минуты по 15 часов 40 минут, разместило указанное транспортное средством на тротуаре в районе <адрес> <адрес> <адрес>, ограничив беспрепятственное пользование тротуаром неограниченным кругом лиц, чем нарушило требования к порядку пользования территориями общего пользования, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений - программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М3» (заводской номер 01-АА445) (далее ПАК «Дозор-М3»).
Согласно представленным документам, ПАК «Дозор-М3» предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат, оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств (ТС) и проверки их по базам розыска в режиме реального времени, применяется, в том числе, для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. После настройки комплекс включается в режим автоматической фиксации нарушений ПДД, происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета и передачи на сервер централизованной обработки. При этом данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки через флеш – накопитель или по защищенному vpn – соединению.
В соответствии с информацией, представленной административной комиссией г. Тюмени, ПАК «Дозор-М3» при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону фиксации нарушения (размещение транспортного средства на тротуаре) автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на нем без участия оператора. Камеры, входящие в состав АПК «Дозор-М3» установлены стационарно в районе лобового стекла.
Таким образом, представленными сведениями подтверждено, что указанное техническое средство фиксации административных правонарушений 25 мая 2026 года в период с 13 часов 31 минуты по 15 часов 40 минут работало в автоматическом режиме, имело действующую поверку до 14.10.2027, о чем представлено свидетельство о поверке № С-ДРП/15-10-2025/474197691 от 15.10.2025, нарушений и сбоев в работе не имелось.
Материалы дела подтверждают работу технического средства в автоматическом режиме, то есть осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере благоустройства, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, которым зафиксировано размещение транспортного средства ООО «А1» на тротуаре, не имеется.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в представленном фотоматериале.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной статье установлено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в абзаце третьем п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ООО «А1», что законным представителем юридического лица не оспаривается.
В то же время, прихожу к выводу о том, что законным представителем собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, доказательств невиновности юридического лица не представлено.
Факт размещения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на тротуаре в районе <адрес>, ограничения тем самым беспрепятственного пользования тротуаром неограниченным кругом лиц законным представителем ООО «А1» не оспаривается.
Сведения о том, что к моменту фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания ООО «А1» в результате противоправных действий других лиц, отсутствуют.
Из доводов жалобы законного представителя юридического лица следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «А1», находилось в пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства.
В подтверждение довода о том, что ООО «А1» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО3, в материалы дела представлены в копиях: договор аренды транспортного средства без экипажа № от 06.10.2025, акт приема-передачи транспортного средства от 06.10.2025, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее страховой полис ОСАГО) серия ХХХ №, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица – ФИО3, в судебном заседании не подтверждены, а сам ФИО3 в судебное заседание не явился.
При этом, представленные законным представителем юридического лица с жалобой копии договора аренды транспортного средства без экипажа № от 06.10.2025, акта приема-передачи транспортного средства от 06.10.2025, страхового полиса ОСАГО серия ХХХ №№, свидетельства о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отсутствии сведений, подтверждающих исполнение договора аренды и внесение арендатором арендных платежей, а также о внесении в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сведений о ФИО3, как о лице, допущенном к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств невиновности ООО «А1» в совершении административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, действия юридического лица квалифицированы правильно, а постановление № ЦАО26126056 от 04 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ООО «А1», вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание ООО «А1» назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы законного представителя юридического лица и отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «А1».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № ЦАО26126056 от 04 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ООО «А1» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «А1» Юнусова С.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья подпись М.А. Агафонова