РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 21 июля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова М.А. по адресу: <адрес>, с участием защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах Коренева А.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
Коренева А.В., <данные изъяты>, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Коренев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление защитником ФИО1 в интересах Коренева А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом защитник ссылается на то, что обжалуемое постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, вынесено в отсутствие доказательств управления Кореневым А.В. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Указывает, что прибор, с использованием которого проведено освидетельствование Коренева А.В. на состояние опьянения, не имеет действительной поверки в виду нарушения требования законодательства в части предъявляемых к порядку поверки данных средств измерения: регулировка показаний прибора была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 2.12 Руководства по эксплуатации «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнениях «юпитер», «юпитер-к», «юпитер-п» является датой проведения последней регулировки показаний анализатора. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора проведена также ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку материалы дела не содержат сведений о времени данных действий, невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее - вмешательство в алкотектор в виде регулировки его показаний либо его поверка, в том числе третьими лицами, не имеющими соответствующих полномочий для такого вмешательства. Настаивает, что внесение корректировок в работу прибора было осуществлено уже после проведения поверки, после чего поверка не производилась, чем ставит под сомнение достоверность полученных результатов. Также указывает на отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке прибора.
Кроме того, по мнению защитника, протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по причине не полного разъяснения Кореневу А.В. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, до получения от него объяснений, что повлекло нарушение прав Коренева А.В. на защиту.
Отмечает, что Кореневу А.В. при разъяснении порядка освидетельствования должностным лицом, проводившим освидетельствование, не было разъяснено право быть не согласным с результатом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является нарушением требований Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ст. 27.12 КоАП РФ.
Помимо этого, защитник указывает, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, определено не верно, противоречит времени, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что является неустранимым недостатком протокола и исключает его использование в качестве доказательства по рассматриваемому делу.
Среди прочего, защитником отмечено отсутствие сведений о вручении или направлении Кореневу А.В. копии протокола об административном правонарушении.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Коренев А.В., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут по адресу: <адрес>, Коренев А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее Правила дорожного движения Российской Федерации).
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Виновность Коренева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом № об отстранении Коренева А.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коренев А.В. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2); показаниями специального прибора «Alcotest 6810» (заводской номер №), согласно которым результат составил 0,67 мг/л (л.д. 3), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Коренева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у Коренева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом № о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коренева А.В., у которого имелся признак алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. При осуществлении видеозаписи Коренев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Коренева А.В. было установлено состояние опьянения – 0,67 мг/л, с чем последний согласился (л.д. 10); видеозаписью, на которой зафиксированы процедуры отстранения Коренева А.В. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,67 мг/л Коренев А.В. согласился (л.д. 6).
Данные доказательства являются допустимыми, у судьи сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.
Действиям Коренева А.В. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении в отношении Коренева А.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, времени и месте совершения административного правонарушения, а его копия, вопреки доводам жалобы, вручена Кореневу А.В., о чем имеется подпись указанного лица в соответствующей графе протокола (л.д. 1).
Доводы, изложенные в жалобе, судьей были проверены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на избежание Кореневым А.В. ответственности за совершенное правонарушение.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Коренев А.В., управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Данный факт, а также факт управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Коренев А.В. не оспаривал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,67 мг/л, у Коренева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4).
Довод защитника ФИО1 о том, что применяемое сотрудником ГИБДД средство измерения использовалось с нарушением инструкции по его эксплуатации, а в материалах дела отсутствуют сведения о поверке прибора, являются несостоятельными и не могут повлиять на законность и обоснованность привлечения Коренева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения не усматривается. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер №, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №, имеющимся в материалах дела (л.д. 11), что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования Коренев А.В. на состояние алкогольного опьянения. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Кореневым А.В. правонарушения не истек.
Ссылка в жалобе на то, что корректировка показаний прибора и поверка прибора были проведены в один день, а сведений о времени проведения данных действий (часы, минуты) материалы дела не содержат, не принимается во внимание.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
На основании изложенного, надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт наличия действующей поверки с выдачей соответствующего свидетельства о поверке. При этом сведения о корректировке указанного средства в данном случае значения не имеют, поскольку проведение поверки анализатора производится исключительно после корректировки его показаний.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Кореневым А.В. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласен с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства измерения.
При этом, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Коренев А.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявлял, что также подтверждается видеозаписью (л.д. 12).
С результатами освидетельствования Коренев А.В. согласился, что достоверно подтверждается представленной видеозаписью (л.д. 12), ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование он не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование у должностных лиц, вопреки доводам жалобы, не имелось.
Как видно из представленных в материалы дела процессуальных документов, хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 КоАП РФ.
Таким образом, факт управления Кореневым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Доводы жалобы о разъяснении Кореневу А.В. положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ не в полном объеме являются несостоятельными, опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, подтверждающей разъяснение должностным лицом Кореневу А.В. положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ в полном объеме. Факт разъяснения прав также подтверждается подписью Коренева А.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Таким образом, права Коренева А.В. не нарушены, а существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Вопреки доводам защитника, время совершения административного правонарушения установлено верно: ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 18 минут. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано время отстранения Коренева А.В. от управления транспортным средством, а не время совершения административного правонарушения (л.д. 1, 2)
Каких-либо нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.
Доводы защитника ФИО1 не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Коренева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок привлечения Коренева А.В. к административной ответственности не нарушен, а существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
При выборе размера наказания мировым судьей в полной мере учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно описательной части обжалуемого постановления мирового судьи при решении вопроса о назначении Кореневу А.В. наказания за совершение административного правонарушения мировым судьей в одном случае правильно указано на отсутствие как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств, при этом далее по тексту учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Коренева А.В. подлежит изменению в части исключения из описательной части обжалуемого постановления указания на учет смягчающих обстоятельств при назначении наказания Кореневу А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Коренева А.В. изменить, исключить в описательной части обжалуемого постановления указание на учет смягчающих обстоятельств при назначении наказания Кореневу А.В., в остальной части постановление оставить без изменения.
Жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья М.А. Агафонова