РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 07 сентября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, зал 611, жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> К. в интересах ООО <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление № заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К.А. – ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:57:09 по адресу: перекресток <адрес> и <адрес>, водитель в нарушение п. 10.2 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).
С данным постановлением генеральный директор ООО <данные изъяты> К. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и недопустимостью использованных доказательств. В жалобе указывает, что в постановлении не указаны сведения об исправности технического средства, указание на свидетельство о поверке подтверждает только факт прохождения проверки, но не свидетельствует на исправность прибора ДД.ММ.ГГГГ в 23:57:09. Кроме того, нет доказательств того, что комплекс «Фактор» (заводской номер №) прошел контроль показателей (п. 7.2 ГОСТ Р 57144-2016) в соответствии с методикой установленной изготовителем, перед началом работы ДД.ММ.ГГГГ. Нет алгоритма определения подлинности фото видеоматериалов (п. 7.2 ГОСТ Р 57144-2016), который был применён должностным лицом при проверке и вынесении постановления. Отсутствуют сведения о том, что хранящиеся на встроенном носителе материалы за ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.5.10 ГОСТ Р 57144-2016) не были удалены или изменены до истечения 30-суточного срока хранения. Также нет доказательств того, что комплекс «Фактор» в момент фиксации находился в исправном состоянии и его показания соответствуют метрологическим характеристикам с учётом требований п. 6.5.5 ГОСТ Р 57144-2016. Кроме того, нет доказательств того, что на фотоматериале зафиксировано именно транспортное средство заявителя, а не иное транспортное средство с ошибочным распознанием государственным регистрационным знаком, а также скорость движения измерена с соблюдением установленных требований к условиям эксплуатации средства измерения. Постановление не содержит мотивировки, по которой должностное лицо пришло к выводу о виновности заявителя, оценки доказательств, на которых основан вывод о виновности и сведений о рассмотрении возможных доводов о невиновности.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> и генеральный директор ООО <данные изъяты> К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены, на своем участии не настаивали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по <адрес> на праве собственности принадлежит ООО <данные изъяты> что последним не оспаривается.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения ООО <данные изъяты> к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:57:09 по адресу: перекресток <адрес> и <адрес>, водитель в нарушение п. 10.2 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Фактор» (свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
В качестве доказательств вины ООО <данные изъяты> в совершении указанного административного правонарушения представлены показания вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеосъемки и приобщенные к делу фото-материалы о фиксации административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, комплекс аппаратно-программный «Фактор» («Фактор»), предназначен для скорости движения транспортных средств в зоне контроля и на контролируемом участке дороги в автоматическом режиме, измерений значений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени UTC (SU), определения координат места расположения комплексов плане, а также для обнаружения и фиксации нарушений ПДД. Идентификация ТС осуществляется путем автоматического распознания из государственных регистрационных номеров. Время фиксации транспортных средств и географические координаты места фиксации транспортного средства определяется с помощью сигнала ГНСС, имеет свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в фотоматериале и отражены в принятом заместителем начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К.А. постановлении.
Оснований, позволяющих сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство «Фактор» находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, не имеется.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из представленных суду сведений ГКУ ТО «УАД» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 23:57:09 (в момент фиксации административного правонарушения) специальное техническое средство автоматической фотовидеофиксации «Фактор», заводской номер № находилось в исправном состоянии, сбоев в работе прибора не зафиксировано. Также представлено свидетельство о поверке средства измерений №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, копия акта обследования места установки комплекса №, схема дислокации комплекса, выписка из журнала периодического технического обслуживания, копия акта тестирования.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, а также принимая во внимание, что со стороны ООО <данные изъяты> в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о некорректности его работы.
Постановление должностного лица должным образом мотивировано и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Согласно ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II данного Кодекса, в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V данного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического и юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, генеральным директором Общества судье представлено не было.
Постановление о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО <данные изъяты> в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К.А. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> К. – без удовлетворения.
Судья Е.А. Сединкин