РЕШЕНИЕ
15 октября 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, по адресу: г. Тюмень, ул.8 Марта, д.1, каб.604, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поветкина И.Ю. , <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (КТоао),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ. Поветкин И.Ю., как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:35:57 до 11:34:29, нарушил правила пользования парковкой общего пользования по адресу: <адрес> (нечетная сторона от <адрес> до <адрес>), установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09:35:57 до 11:34:29.
Не согласившись с данным постановлением, Поветкин И.Ю. подал жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что в указанный в день вынесения постановления и в день совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке за пределами города Тюмени, что подтверждается справкой с места работы, и физически не мог управлять указанной автомашиной. При этом указывает, что его автомашина в течение всего января 2026г. находилась на парковке/хранении по адресу: г№, что это могут подтвердить его свидетели Ганиченко.
Заявитель Поветкин И.Ю., названные им свидетели Ганиченко и представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные в ее обоснование копии документов, прихожу к следующим выводам.
Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № по адресу: <адрес> (нечетная сторона от <адрес> до <адрес>).
Согласно п.5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п.5.3 Порядка предусмотрено, что в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п.5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах п.5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Поветкин И.Ю., как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09:35:57 до 11:34:29 по адресу: <адрес> (нечетная сторона от <адрес> до <адрес>), допустил размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке № С-ДРП/01-04-2025/422348205, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), которое является програмно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией, и при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: <адрес> (нечетная сторона от <адрес> до <адрес>), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Поветкин И.Ю. оспаривает факт возможного размещения его транспортного средства в зоне платной парковки, указанной в постановлении, ДД.ММ.ГГГГг., ошибочно называя этот день днем совершения им данного правонарушения, хотя правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Поветкину И.Ю., что последним не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов жалобы лицом, привлеченным к административной ответственности, Поветкиным И.Ю. представлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., копия справки с места работы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Поветкин И.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ. находился на рабочем месте в <адрес> и данную территорию он не покидал.
Вместе с тем, датой совершения вменяемого Поветкину И.Ю. административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. - дата вынесения обжалуемого постановления №.
Заявителем суду не предоставлено сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, в указанные в постановлении дату и время – ДД.ММ.ГГГГ, оно находилось во владении (пользовании) другого лица, либо выбыло из обладания Поветкина И.Ю., в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, лицом, привлеченным к административной ответственности, Поветкиным И.Ю. суду не предоставлено доказательств своей невиновности, поскольку копия справки и пояснения заявителя относятся к иному периоду времени, отличному от указанного в постановлении, и не имеют никакого доказательственного значения в рамках рассмотрения данной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.13 КТоао, в отношении Поветкина И.Ю., вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Поветкину И.Ю. назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.4.13 КТоао.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, Поветкина И.Ю. и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.13 КТоао, в отношении Поветкина И.Ю. , - оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Поветкина И.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин