РЕШЕНИЕ
02 декабря 2025 года пгт. Тисуль
Судья Тисульского районного суда Кемеровской области И.В. Егерова, изучив материалы административного дела по жалобе защитника Гусенкова И.Н. – Мещерякова А.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № 10677481250789235354 от 29.09.2025,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № 10677481250789235354 от 29.09.2025 собственник транспортного средства 174431, <адрес> Гусенков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гусенкова И.Н. – Мещеряков А.А., действующий на основании доверенности от 09.10.2025, обжаловал его, просит суд постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № 10677481250789235354 от 29.09.2025 отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 174431, <адрес> выбыло из владения Гусенкова И.Н. и находилось во владении и пользовании ФИО2.
Указывает также, что согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Гусенков И.Н. зарегистрирован с 01.08.2016 в качестве Индивидуального предпринимателя и является микропредприятием, что предполагает назначение административного штрафа в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Полагает также, что деяние лица, во владении которого находилось транспортное средство марки 174431, <адрес>, является малозначительным, поскольку заявитель превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.10 м, двигаясь с высотой 4.10 м при разрешенной высоте 4.00 м, что не представляет столь существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом следует учесть, что отсутствовал какой- либо вред и тяжкие последствия, что должно быть учтено судом при вынесении наказания.
Согласно дополнительным письменным пояснениям, представленным защитником Гусенкова И.Н. – Герасимчук А.А., действующей на основании доверенности, доводы жалобы они поддерживают в полном объеме, просит суд также учесть комплекс факторов, влияющих на выявление превышения установленных норм допустимых размеров транспортного средства, среди которых значительное воздействие оказывает сила ветра, поскольку на фотографиях отчетливо различимо «раздутие тент», которое и было принято специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. В момент проезда «АПВГК» по адресу 33 км 950 м, а/д Тяжинский – Тисуль, скорость транспортного средства была 50 км/ч. По данным метеостанции Тисуль, являющейся репрезентативной для автодороги «Тяжинский-Тисуль», 33 км 950 м, проходящей по территории Тяжинский- Тисуль, Кемеровская область, 20.08.2025г. отмечались следующие метеорологические условия скорость ветра 1 м/с.
Данное транспортное средство также периодически осуществляет перевозки грузов по автодорогам, проезжая через аналогичные, автоматизированные пункты контроля на участках дороги, которые, при тех же условиях движения автомобилей, ни разу не фиксировали нарушение допустимых габаритных размеров. Данный факт позволяет предположить, что автоматический пункт контроля «АПВК», заводской №, свидетельство о поверке № С-ВШУ/13-09-2024/370937164, по адресу 33 км 950 м, а/д Тяжинский-Тисуль, Кемеровская область, некорректно определяет наличие или отсутствие крупногабаритного груза в кузове автомобиля, зафиксировав деформацию тента от встречного потока воздуха, как крупногабаритный груз.
Также просит обратить внимание на то, что нормативные параметры ширины одного и того же автомобиля, а именно 174431, <адрес>, по-разному определяются автоматизированным пунктом контроля. Полагает, что данный факт вызывает сомнения в корректности определения габаритных размеров автомобилей указанным автоматизированным пунктом контроля.
Считает, что оценка соблюдения ограничений габаритов должна производиться с учётом метеорологической обстановки в месте контроля, поскольку порывы, создаваемые сильным ветром, способны существенно изменить положение кузова или груза относительно дорожного покрытия, искажая реальную картину нарушений.
Отмечает, что согласно ответу на запрос от ГУ МВД России по Новосибирской области внесение изменений в конструкцию вышеуказанного транспортного средства отсутствует.
Обращает внимание суда, что административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает в случае превышения допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10 сантиметров. Поскольку габариты транспортного средства 174431, <адрес>, не превысили 10 сантиметров, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КОАП РФ административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не наступает в случае, если административное право нарушение зафиксировано работающими автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.
Поскольку обстоятельства административного правонарушения были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Просит суд учесть, что Индивидуальный предприниматель Гусенков И.Н. не является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС). Его деятельность осуществляется в рамках патентной системы налогообложения, в связи с чем декларация по НДС отсутствует. У индивидуального предпринимателя имеются патенты за период с 01.01.2025 по 31.12.2025г.
Также сообщает, что в договоре аренды транспортного средства арендатором выступает физическое лицо. В связи с данным обстоятельством отсутствуют основания для включения указанного лица в книгу продаж организации, поскольку физические лица не являются юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями, обязанными представлять соответствующую отчетность. Таким образом, выписка по данному контрагенту из книги продаж также отсутствует.
Просит суд отменить постановление № 10677481250789235354 МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении от 29.09.2025 о привлечении к административной ответственности Гусенкова И.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Гусенков И.Н., его представители не явились по неизвестной причине, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёв Ф.И. не явился, извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие сторон.
Судья, изучив жалобу, письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как усматривается из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КРФ об АП являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которых является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступают общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог.
С объективной стороны правонарушение характеризуется умышленной виной.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 20.08.2025 в 15:32:41 по адресу 31 км 950 м а/д Тяжинский – Тисуль, Кемеровская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 174431, <адрес> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 4788 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,10 м, двигаясь с высотой 4,10 м при разрешенной высоте 4,00 м.
На запрос от 25.08.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС <адрес> за период, включающий 20.08.2025, по маршруту, проходящему через Тяжинский – Тисуль, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <адрес> на момент фиксации нарушения является Гусенков И.Н.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гусенкова И.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № 10677481250789235354 от 29.09.2025 с приложенным фотоматериалом, актом результатов измерения № 4 788 от 20.08.2025.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» (идентификатор № 239011), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 12.09.2025 года включительно.
Действующее свидетельство о поверке подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно копии Договора аренды транспортного средства № 01-06/2025 от 01.06.2025 (л.д. 16-18), заключенному между Гусенковым И.Н. и ФИО2, арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство марки 174431 с <адрес> (п. 1.1).
Арендодатель передает в пользование арендатора транспортное средство на срок с 01.06.2025 по 31.12.2025 включительно (п. 2.3 Договора).
За предоставленное транспортное средство арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 50 000 руб. за каждый месяц использования транспортного средства (п. 3.1).
Согласно п. п. 5.2 Договора на период действия Договора арендодателю запрещается использовать транспортное средство.
Транспортное средство марки 174431 <адрес> передано Гусенковым И.Н. ФИО2 по Акту приема-передачи от 01.06.2025 (л.д. 19).
Оплата арендной платы по Договору аренды транспортного средства № 01-06/2025 от 01.06.2025 в размере 50 000 руб. подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от 01.06.2025, 01.07.2025, 01.08.2025, 01.09.2025, 01.10.2025, 01.11.2025 (л.д. 20-24).
Собственником (владельцем) транспортного средства марки 174431 <адрес> является Гусенков И.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 27).
Как следует из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 07.10.2025 (л.д. 29-30) Гусенков И.Н. является субъектом малого или среднего предпринимательства, зарегистрирован как микропредприятие. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Дополнительный вид деятельности – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Вид деятельности, как сдача транспортного средства в аренду отсутствует.
Согласно копии электронного страхового полиса № <адрес> страхователем транспортного средства марки 174431, <адрес>, является собственник Гусенков И.Н., срок страхования с 00 час. 00 мин. 03.08.2025 по 24 час. 00 мин. 02.08.2026. лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО2.
В подтверждение обстоятельств, указанных в жалобе, представителем Гусенкова И.Н. Герасимчук А.А. предоставлен ответ ГУ МВД России по Новосибиркой области от 27.11.2025 на запрос, согласно которому в ФИС ГИБДД сведения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства полуприцеп КРОНЕ SDP27 <адрес> отсутствуют, а также ответ филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 20.11.2025, согласно которому по данным метеостанции Тисуль, являющейся репрезентативной для автодороги «Тяжинский-Тисуль», 33 км +950 м, проходящей по территории Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса 20.08.2025 отмечались следующие метеорологические условия: в 13.00 час. ветер западный – 1 м/с, в 16.00 час. ветер северо-западный – 1 м/с.
Между ООО «ГАРАНТ» и ООО «АЛЬЯНС ТЭК» заключен Договор - заявка на перевозку груза № 15502 от 18.08.2025, загрузка: 18.08.2025 Новосибирск, <адрес>, разгрузка: 20.08.2025 Хакассия, с. Целинное, Ширинский район. Наименование груза: вентиляционное оборудование, вес 15 тонн, комплектация груза – навалом. Водитель: ФИО2 Транспортное средство: Скания <адрес>, прицеп <адрес>.
Согласно данным копии транспортной накладной водитель транспортного средства марки 174431, <адрес> ФИО2 с 18.08.2025 по 20.08.2025 осуществил транспортировку груза в соответствии с Договором - заявкой № 15502 от 18.08.2025.
Согласно данным Приложения № 2 к патенту на право применения патентной системы налогообложения № от 03.12.2024, патент выдан Гусенкову И.Н. на осуществление вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом марки 174431, <адрес>, т.е., вид предпринимательской деятельности – аренда транспортного средства марки 174431, <адрес> патентом не предусмотрен.
Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из ч. 5 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут быть получены от участников производства по делу об административном правонарушении непосредственно, а также посредством почтовой связи или электросвязи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии технической возможности для представления и получения документов и материалов таким способом), либо иным способом, позволяющим установить отправителя документов или материалов и сохранить их неизменность до момента получения судьей, органом, уполномоченными рассматривать дело.
Если участником производства по делу об административном правонарушении представлены копии документов, в том числе в электронном виде, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, вправе потребовать представления подлинников этих документов.
Суд не может признать допустимыми доказательствами по делу представленные заявителем документы, поскольку представлены их копии, не заверенные надлежащим образом, более того судом были истребованы оригиналы документов (л.д. 39, 40).
Заявителем в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе по запросу суда, не представлены оригиналы документов:
Договор аренды транспортного средства 174431, <адрес>, от 01.06.2025, заключенный с ФИО2;
Документы, подтверждающие факт исполнения арендной платы именно по договору аренды транспортного средства;
Акт приема-передачи имущества транспортного средства 174431, <адрес>;
Документы, подтверждающие декларирование дохода, полученного от ФИО2, в качестве арендной платы;
Документы, подтверждающие уплату обязательных платежей в бюджет от сдачи в аренду транспортного средства марки 174431, <адрес>;
Документы, на основании которых 20.08.2025 осуществлялась перевозка груза;
Документы, подтверждающие факт осуществления хозяйствующей деятельности;
Документы, подтверждающие факт регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» за арендатором;
Уведомление страховщика об изменении сведений в договоре обязательного страхования (изменение цели использования на «прокат/краткосрочная аренда»). В порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
Письменное уведомление административного органа в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ о нахождении транспортного 174431, <адрес> во ФИО2
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № 10677481250789235354 от 29.09.2025 собственник (владелец) ТС Гусенков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами.
Суд полагает возможным признать представленные доказательства виновности Гусенкова И.Н. в совершении административного правонарушения относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения ее к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Гусенкова И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Гусенков И.Н. на дату совершения правонарушения 20.08.2025 числился микропредприятием.
Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно Примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Таким образом, оснований для изменения Гусенкову И.Н. наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, не имеется.
Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так замену административного штрафа на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в день фиксации административного правонарушения вышеуказанный автопоезд проезжал другие пункты автоматического весового и габаритного контроля, где нарушений не зафиксировано, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку определение габаритов транспортного средства зависит не только от его постоянных конструктивных размеров транспортного средства, но и других обстоятельств, влияющих на габариты транспортного средства при прохождении пунктов АПВГК, в том числе на скорость проезда.
Из фотоматериала со всей очевидностью следует, что превышение габаритов автопоезда вызвано колебанием брезентового тента, однако указанное обстоятельство не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, Гусенков И.Н., являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа по ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения габаритов транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение габаритов транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
Заявителем в жалобе указывается на необходимость учета метеорологической обстановки в месте контроля, поскольку порывы, создаваемые сильным ветром, способны существенно изменить положение кузова или груза относительно дорожного покрытия.
Согласно представленному ответу филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 20.11.2025 по данным метеостанции Тисуль, являющейся репрезентативной для автодороги «Тяжинский-Тисуль», 33 км +950 м, проходящей по территории Тисульского муниципального округа <адрес> – Кузбасса 20.08.2025 отмечались следующие метеорологические условия: в 13.00 час. ветер западный – 1 м/с, в 16.00 час. ветер северо-западный – 1 м/с.
В дополнительных пояснениях к жалобе представителем заявителя указана ориентировочная градация, согласно которой слабый ветер, при котором тент может слегка колыхаться, но не вздувается, если хорошо натянут: 5-7 м/с.
Указанное свидетельствует о том, что меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, предприняты не были.
Также не принимаются доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по тем основаниям, что административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает в случае превышения допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10 сантиметров.
Административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КОАП РФ административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не наступает в случае, если административное правонарушение зафиксировано работающими автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из Акта № 4 788 от 20.08.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использование АПВГК (л.д. 51) выявлено нарушение: превышение габаритных параметров ТС - высоты на 0,101 м, что составляет более 10 сантиметров, является основанием для привлечения собственника транспортного по ч. 4 ст. ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, при рассмотрении жалобы не установлено. Сведения о наличии таких обстоятельств Гусенковым И.Н. не представлено.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Установленные по делу обстоятельства не позволяют оценить данное деяние в качестве малозначительного, поскольку оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
Также судом не установлены смягчающие и отягчающие вину Гусенкова И.Н. обстоятельства.
В соответствии со ст. 30.7. КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № 10677481250789235354 от 29.09.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Гусенкова И.Н. – Мещерякова А.А. без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
<адрес>
<адрес>
Судья -