РЕШЕНИЕ
17 апреля 2026 года пгт. Тисуль
Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Барсукова В.В., с участием защитника – Зарубиной Е.Д., действующей на основании доверенности № 6-к от 16.04.2026, рассмотрев жалобу защитника Москвитиной Е.А. в интересах Мугутасимова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 24 февраля 2026 г., которым Мугутасимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 24 февраля 2026 г. Мугутасимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Москвитина Е.А. в интересах Мугутасимова А.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований. При этом указывает, что интересы Мугутасимова А.В. представляло ООО «Сибирская правовая компания ЮристКонсалт» по доверенности. Однако генеральный директор Фроленков В.А. не явился в судебное заседание. В порядке передоверия его интересы представляла Москвитина Е.А., которая в это же время участвовала в другом процессе. Мировой судья, не отложив рассмотрение дела, лишил Мугутасимова А.В. права на квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, был нарушен порядок извещения Мугутасимова А.В., являющегося индивидуальным предпринимателем, который мог отсутствовать по месту регистрации в связи с трудовой деятельностью. Сторона защиты также ставит под сомнение законность требования сотрудника ГИБДД, при этом факт управления транспортным средством не оспаривается, однако суд, по мнению защиты, не в полной мере исследовал законность требования о прохождении медицинского освидетельствования. Полагает, что видеозапись могла содержать неустранимые противоречия (монтаж, невозможность заявить ходатайство о видеотехнической экспертизе), которые суд не оценил должным образом. Возможности допросить инспекторов ГИБДД у стороны защиты не было, поскольку не участвовали в заседании.
В судебном заседании защитник Зарубина Е.Д., действующая на основании доверенности № 6-к от 16.04.2026 сроком на один год (л.д. 89, 117, 98-103), жалобу поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. При этом пояснила, что с 01.10.2025 по 01.06.2026 генеральный директор находится в командировке в г. Калининграде.
Мугутасимов А.В., представитель ООО СПК «ЮРИСТКОНСАЛТ», защитники Москвитина Е.А., Свиридова Н.Ю., Редьков А.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 108, 109, 110, 6, 111, 112-113, 114).
Должностное лицо, составившее административный материал инспектор ОГИБДД Игнатов Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 115,116).
Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, явку указанных лиц нахожу необязательной, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав защитника Зарубину Е.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2025г. в 12.30 час. на ул.Терешковой,16А, г. Кемерово, водитель транспортного средства «Ниссан Примера» гос. ... Мугутасимов А.В., с признаками алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью, справкой ОГИБДД Отделения МВД России «Тисульское» от 24.02.2026, карточкой операции с ВУ.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Мугутасимова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено право Мугутасимова А.В. на защиту, поскольку его интересы представляло ООО «Сибирская правовая компания ЮристКонсалт» по доверенности, генеральный директор Фроленков В.А. не явился в судебное заседание, в порядке передоверия его интересы представляла Москвитина Е.А., которая в это же время участвовала в другом процессе, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «Сибирская правовая компания ЮристКонсалт», о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 24 февраля 2026 (л.д. 41, 50). Кроме того, генеральный директор ООО «Сибирская правовая компания ЮристКонсалт» выдал доверенность в порядке передоверия Москвитиной Е.А., которая также была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 45,51).
Ходатайство Москвитиной Е.А. об отложении рассмотрении дела по причине участия в другом процессе рассмотрено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно отклонено, по доводам изложенным в определении от 24.02.2026, оснований с ними не согласиться, не имеется (л.д. 57-58,59,39-40,60).
Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок извещения Мугутасимова А.В., являющегося индивидуальным предпринимателем, который мог отсутствовать по месту регистрации в связи с трудовой деятельностью, суд считает также необоснованным, поскольку о рассмотрении дела Мугутасимов А.В. был извещен, что подтверждается телефонограммой, определением об отложении рассмотрения дела от 05.02.2026, копия которого была направлена в адрес Мугутасимова А.В. (л.д. 45,39-40,52,53).
Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении Мугутасимовым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.
При применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением нарушений не допущено, дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ ввиду отказа Мугутасимова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленные документы грубых нарушений и противоречий не содержат.
Доводы жалобы на то, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись, осмотренная мировым судьей могла иметь следы монтажа, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Видеозапись оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства.
Доводы в жалобе на то, что у защиты не было возможности допросить инспекторов ГИБДД, суд считает необоснованными, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство о допросе указанных лиц не заявлялось, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался.
Доводы защитника Зарубиной Е.Д. в судебном заседании о том, что генеральный директор ООО «Сибирская правовая компания ЮристКонсалт» Фроленков В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не мог присутствовать, так как он находился в командировке с 01.10.2025 по 01.06.2026 в г. Калининграде, суд считает необоснованными, поскольку генеральный директор перепоручил представление интересов Общества от имени Мугутасимова А.В. – Москвитиной Е.А., о чем выдал доверенность 18.12.2025 (л.д. 17-18, 21). При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначенного на 24.02.2026, генеральным директором Фроленковым В.А., не заявлялось. Кроме того, нахождение в командировке уважительной причиной не явки в судебное заседание не является.
Помимо этого, согласно представленных доверенностей № 4 – к от 18.12.2025 на имя Москвитиной Е.А., № 4-к от 16.03.2026 на имя Свиридовой Н.Ю., № 4-к от 01.04.2026 на имя Редькова А.А., № 6-к от 16.04.2026 на имя Зарубиной Е.Д., данные доверенности выданы генеральным директором ООО «Сибирская правовая компания ЮристКонсалт» Фроленковым В.А. в г. Кемерово, что ставит под сомнения факт его нахождения в г. Калининграде.
Срок давности и порядок привлечения Мугутасимова А.В. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении Мугутасимова А.В. постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 24 февраля 2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мугутасимова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья - В.В. Барсукова