РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года пгт. Тисуль
Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Барсукова В.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Кандрашова А.В. – адвоката Каменева Е.А., действующего на основании ордера №84 от 12.08.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кандрашова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области Баевой С.А. от 23 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кандрашова А.В., установил:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 23 июня 2026 Кандрашов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.
Кандрашовым А.В. подана жалоба на указанное постановление, просит постановление отменить.
Жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам мирового суда, материалы дела и видеозаписи опровергают факт совершения правонарушения по адресу: пгт. Тисуль, ул. Ленина, 1. Согласно протоколу и рапорту инспектора ФИО4, он управлял питбайком в состоянии опьянения по указанному адресу. Однако видеозаписи из патрульного автомобиля подтверждают, что сотрудники ГИБДД обнаружили Кандрашова А.В. у кафе по адресу: ул. Ленина, 2 «г». В ходе допроса инспектор ФИО4 пояснил, что адрес в протоколе - это место регистрации Кандрашова А.В., а не место совершения правонарушения. Дополнительно представленная инспектором видеозапись также не подтверждает факт начала движения от дома №1. Считает, что показания инспектора и материалы дела не доказывают совершение правонарушения в указанном месте. Неверное определение места события является существенным нарушением, в связи с чем протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством.
Кандрашов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом –телефонограммой, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Каменева Е.А. (л.д. 83).
Защитник Каменев Е.А., действующий на основании ордера № 84 от 12.08.2026 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Должностное лицо - инспектор (ДПС) ГИБДД ОГИБДД ОМВД России «Тисульское» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – телефонограммой (л.д. 86).
Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника Каменева Е.А., изучив материалы дела, пришел к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 490-ФЗ от 26 декабря 2024 года), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожностроительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Согласно пункта 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2020 года NN21502, "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (устройство на колесном ходу категории L, М, N, О, велосипед с двигателем, мотонарты, трамвай, троллейбус, трактор, самоходная машина, мотоблок, а также гужевой транспорт, за исключением вьючных и верховых животных).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2026 г. в 11:47 час. Кандрашов А.В. на ул. Ленина, 1, пгт. Тисуль, Тисульского муниципального округа, Кемеровской области, нарушив п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством питбайк KXD 17/14 ..., в состоянии алкогольного опьянения, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, о чем 22.04.2026 г. был составлен протокол об административном правонарушении 42 АР 607111, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт управления Кандрашовым А.В., транспортным средством в состоянии опьянения достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 22.04.2026 г., в котором указаны обстоятельства правонарушения. Из протокола следует, что привлекаемому лицу разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ и по ст. 25.1 КоАП РФ, стоят подписи должностного лица, лица, привлекаемого к административной ответственности, каких-либо возражений от Кандрашова А.В. не поступило (л.д. 2),
- протоколом №42 АГ 347417 об отстранении от управления транспортным средством от 22.04.2026, согласно которого ФИО1 имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством питбайк KXD 17/14 ..., при составлении протокола применялась видеозапись, имеются подписи должностного лица, лица, привлекаемого к административной ответственности Кандрашова А.В. (л.д. 5),
- Актом освидетельствования на состояние опьянения от 22.04.2026, с приложением чека на бумажном носителе, из которого следует, что освидетельствование Кандрашова А.В. проведено с помощью технического средства измерения прибора PRO-100 touch, заводской номер прибора 906768, по результатам которого установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе- 0,956 мг/л. В акте стоит подпись должностного лица, Кандрашова А.В. При освидетельствовании применялась видеозапись. С результатами освидетельствования Кандрашов А.В. согласился (л.д. 3-4),
- копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO-100 touch-R, заводской номер 906768, действительно до 30.03.2027 (л.д.11).
Из материалов дела также усматривается, что Кандрашов А.В. имеет водительское удостоверение, действительно до 12.04.2033 (л.д.9).
Согласно справки инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России «Тисульское» ФИО6 от 22.04.2026, требованиям о судимости ИЦ МВД России по Кемеровской области, ГИАЦ МВД России, списка нарушений, сведений о том, что Кандрашов А.В. на момент возбуждения дела об административном правонарушении подвергался административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или 264.1 УК РФ, либо сведений об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела отсутствуют (л.д.10,12,13,14-15,16).
Согласно рапорта от 22.04.2026 ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Тисульское» ФИО7 с фототаблицей, питбайк KXD ... под управлением Кандрашова А.В. не задержан из-за неисправности эвакуатора(л.д. 6, 7-8).
Согласно основных характеристик, питбайк КХО 17/14 ... имеет: четырехтактный двигатель объемом 124 куб.см; - мощность двигателя 7-10 л.с.; максимальная скорость 70 км/ч (л.д.7-8).
Таким образом, материалами дела установлено, что Кандрашов А.В. управлял кроссовым мотоциклом, технические характеристики которого позволяют отнести его к транспортным средствам.
Кроме того, в судебном заседании мировым судьей был допрошен свидетель - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, дана мотивированная оценка его показаниям.
В судебном заседании обозревалась видеозапись, приложенная к административному материалу, согласно которой Кандрашову А.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, был согласен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора согласился.
Также в судебном заседании обозревалась видеозапись предоставленная ОГИБДД Отделения МВД «Тисульское» по запросу суда, на которой зафиксировано управление Кандрашовым А.В. питбайком KXD 17/14 по адресу : ул. Ленина,1, пгт. Тисуль.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, составлены по результатам освидетельствования и в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Отстранение от управления транспортного средства и освидетельствование Кандрашова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний при составлении административного материала, Кандрашовым А.В., в момент составления в отношении него административного материала, не указывалось. Протокол получен и подписан Кандрашовым А.В..
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кандрашов А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые зафиксированы инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,956 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Кандрашова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Кандрашова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Кандрашов А.В. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Кандрашова А.В., должностного лица, видеозаписью, факт алкогольного опьянения Кандрашовым А.В. не оспаривается.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кандрашова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и они получили правильную правовую оценку мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы жалобы о неверном определении и указании мировым судьей места совершения административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, которым данные доводы были отклонены.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли и не ставят под сомнение наличие в деянии Кандрашова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Всем доводам стороны защиты, как и утверждениям о том, что в протоколах неверно указано место совершения административного правонарушения, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности Кандрашова А.В. в совершенном правонарушении.
Иных доводов, опровергающих наличие в действиях Кандрашова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится, в связи с чем, доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 23.06.2026, являются не обоснованными.
При назначении Кандрашову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 23 июня 2026, отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 23 июня 2026 о привлечении Кандрашова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кандрашова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12- 30.13 КоАП РФ.
Судья - В.В. Барсукова