РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года пгт. Тисуль
Судья Тисульского районного суда ........ Б, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Агролес» Б на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО К ........ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО К ........ ООО «Агролес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Защитник ООО «Агролес» Б обратилась в ........ районный суд с жалобой на указанное выше постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Законный представитель ООО «Агролес» Т, защитник ООО «Агролес» Б, действующая на основании доверенности от ........ сроком действия один год, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 51, 54, 71, 74, 49).
Защитник Б просила провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «АгроЛес», производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 63).
В судебное заседание должностное лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении К, начальник ТОГАДН по ........ К, а также представитель Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались заблаговременно (л.д. 51,53, 72,75).
От начальника ТОГАДН по ........ К поступили возражения на жалобу, в которых указано, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренный главой 12 КоАП РФ, обязано доказывать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать находилось ли в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица (л.д.20-23).
Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Агролес» Т, защитника Б, должностного лица вынесшего постановление, представителя Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Сроки обжалования постановления об административном правонарушении подателем жалобы соблюдены.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 31 вышеназванного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что ........ водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) ........, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №10654 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 65,31% (5,225 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13.225 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8 000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 64,31% (5.145 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.145 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.
На запрос от ........ направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС ........ за период, включающий ........ по маршруту, проходящему через ........, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АГРОЛЕС» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подтверждаются, в том числе постановлением ........ с приложенным фотоматериалом, актом результатов измерения ........ (л.д.24,25).
Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств". При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме ........ (поверка действительна до ......... включительно, что также подтверждается сведениями о результатах поверки СИ (л.д. 45 оборот,34).
Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО «АГРОЛЕС» (л.д. 77-78).
Место совершения административного правонарушения установлено точно.
Все доказательства по делу при его рассмотрении получены в соответствии требованиями КоАП РФ.
Таким образом, действия ООО «АГРОЛЕС», которое превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 65,31% (5,225 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13.225 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8 000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 64,31% (5.145 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.145 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ»).
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании Р в материалы дела представлены:
- договор аренды транспортного средства от ........ согласно которого ООО «АГРОЛЕС» («Арендодатель») в лице директора Т передало Р («Арендатор») во временное владение и пользование транспортное средство: ........ Договор заключен на срок с ........ Стоимость аренды транспортного средства фиксируется в УПД (л.д.8), что также подтверждается актом приемки транспортного средства от ........ (л.д.9);
- ........ за аренду транспортного средства за июнь 2026 г., согласно которых за аренду транспортного средства ........ Р ООО «АГРОЛЕС» уплачено 50 000 рублей (л.д.10,11);
- ........ Р, из которой следует, что он осуществлял перевозку строительных материалов по ........ в период с ........ для собственных нужд. Автомобилем ........ управлял на основании договора аренды без экипажа от ........ заключенным между ним и ООО «АГРОЛЕС» (л.д.12),
- Соглашение о расторжении от ........, согласно которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды транспортного средства от ........ (л.д. 64),
- Акт возврата транспортного средства от ........, согласно которого Р передал ООО «АгроЛес» грузовой самосвал ........ (л.д. 68).
Согласно сведений о доходах физических лиц по справкам 2 – НДФЛ, запрашиваемые сведения в отношении Р за 2026, не найдены (л.д.32-33).
Согласно ответа ОСФР по ........ ........ от ........, за запрашиваемый период, нет сведений, составляющих пенсионные права Р (л.д. 69).
Из данных сведений следует, что на дату фиксации административного правонарушения Р не являлся работником ООО «АГРОЛЕС».
Транспортное средство грузовой самосвал ........, в период с ........ застраховано в СПАО ........ (л.д. 28, 59).
Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «АГРОЛЕС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку ООО «АГРОЛЕС» ........ не являлся владельцем транспортного средства - ........, соответственно не являлся субъектом административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья решил:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО К ........ о привлечении ООО «АГРОЛЕС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Агролес» Б - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья Б