ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Балясниковой И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес> водительское удостоверение №, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, состоящей в браке, не имеющего иждивенцев, работающей торговым представителем ИП Г.А.В.
УСТАНОВИЛ:
Балясниковой И.В. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 мин водитель Балясникова И.В., управляя транспортным средством – Ниссан Микра 1.2, гос.номер №, допустила нарушение п. 1.3, 1.5, 98.1, 13.4 ПДД РФ, а именно следуя по <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке, при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора на <адрес> не убедилась в безопасности данного маневра, создала опасность транспортному средству Мопеду (марка и модель не установлена), под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по <адрес> со встречного направления и пересекал регулируемый перекресток на зеленый сигнал в прямом направлении, и совершила с ним столкновение напротив <адрес>. В результате ДТП Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. Действия Балясниковой И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.
Балясникова И.В. вину признала, раскаялась в содеянном.
Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, указало частичном возмещении вреда, и на строгом наказании не настаивал.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Балясниковой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), пункт 1.2 ПДД РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Вина Балясниковой И.В. в нарушении п. 1.3, 1.5, 98.1, 13.4 дорожного движения РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места ДТП б/н от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП, которая составлена в присутствии понятых, участниками ДТП не оспорена; приложением к процессуальному документу, объяснениями Балясниковой И.В. и Потерпевший №1, и иными материалами дела.
Из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Низенцевым В.Д. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 мин по адресу <адрес>, столкновение двух транспортных средств.
Проезжая часть - горизонтальная, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 9 метров. На проезжей части нанесена разметка 1.1. 1.5. К проезжей части примыкают справа и слева бордюрный камень, далее за бордюром справа и слева - строения городского типа. Способ регулирования движения на данном участке – регулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра – 2.4, 5.19.1, 5.19.2, 6.16. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства – не установлено. Следы шин и торможения – отсутствуют.
Из приложения к процессуальному документу следует, что у транспортного средства Ниссан Микра 1.2, гос.номер № (собственник Балясникова И.В.) повреждены передний бампер, левое переднее крыло; у транспортного средства Мопед (модель и гос.номер не установлены, собственник Потерпевший №1) повреждены правая сторона, крыло, ручка, габарит, пластик, защита двигателя, передний амортизатор, глушитель, сетка на заднем крыле.
Как следует из объяснений Балясниковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час, управляя транспортным средством Ниссан Микра 1.2, гос.номер № двигалась по <адрес>, в районе доме по <адрес> на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора начала поворачивать налево, а по <адрес> в обратном направлении навстречу ехал мотоциклист, увидел его она остановилась, но поскольку скорость мотоцикла была высокой он врезался в переднюю часть ее автомобиля. Он ударил в левую часть автомобиля и отлетел к обочине. Травмы не получила.
Как следует из объяснений потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30, управляя транспортным средством – мопедом двигался по <адрес> рынка, где на перекрестке с <адрес> на полосу по которой он двигался выехал автомобиль Ниссан Микра 1.2, гос.номер №, попытался избежать столкновения, начал тормозить, однако столкновения не удалось избежать. В результате ДТП получил травмы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, были причинены <данные изъяты>, которые образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых предметов, возможно о выступающие части автомобиля, мопеда в условиях ДТП (столкновение с автомобилем при управлении мопедом, последующего падения) незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный указанными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Балясниковой И.В. в нарушении п. 1.3, 1.5, 98.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Потерпевший №1, нашла свое подтверждение.
Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшей повреждений и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении Балясниковой И.В. обоснованно составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.
Таким образом, действия Балясниковой И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку она, управляя транспортным средством при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с мопедом (модель и гос.номер не установлен). В результате чего Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.
Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает вину Балясниковой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного Балясниковой И.В. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшего.
Смягчающим обстоятельством является признание вины, принесение извинений, принятие мер по возмещению вреда, поведение после совершения правонарушения.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принимая во внимание принцип соразмерности как способ достижения баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным назначить Белясниковой И.В. в качестве административного наказания административный штраф, не усматривая оснований для назначения более строго наказания, поскольку применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Кроме того, как следует из материалов, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Балясникова И.В. была признана виновной в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанным постановлением Балясникова И.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД, а именно за то, что управляя транспортным средством при проезде регулируемого перекрестка при повороте налево не уступило дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Из указанного следует, что основанием для привлечения Балясниковой И.В. к административной ответственности ранее по ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об АП и по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП по настоящему делу является одно и то же деяние.
Учитывая то, что действующее законодательство не позволяет дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же деяние, то с учетом позиции изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, ранее принятое ДД.ММ.ГГГГ постановление № о привлечении Балясниковой И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения в РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП,
Если же постановление по настоящему делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии по ч.2 ст. 12.13 названного Кодекса.
Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9., 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Балясникову И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Низенцева В.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Балясниковой И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 1000рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.
Если настоящее постановление будет отменено (не вступит в законную силу) постановление о привлечении Балясниковой И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит восстановлению (сохранению).
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа:
<данные изъяты>
До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда г. Новокузнецка.
За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Колчина Ю.В.