ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«28» января 2026 года пгт. Тяжинский
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А., с участием государственного обвинителя Неборской Ю.В., подсудимого Петракова Ю.А., его защитника – адвоката Малышевой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Алымовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Петракова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего сторожем в ЗАО «Тяжинское ДРСУ», разведенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петраков Ю.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 07:49 часов Петраков Ю.А., осознавая, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Шевроле Клан» с государственным регистрационным знаком № и, проезжая по <адрес> <адрес> был задержан инспектором ДПС Отделения ГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу. В связи с наличием у Петракова Ю.А. признаков, указывающих на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта), инспектором ДПС об был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 07:49 часов. При проведении инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра установлено, что Петраков Ю.А. в 08:06 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,622 мг/л. При проведении медицинского освидетельствования с использованием установлено, что Петраков Ю.А. в 08:52 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,616 мг/л.
Органами дознания действия Петракова Ю.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Петраков Ю.А. согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу.
Защитник Малышева О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Неборская Ю.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого Петракова Ю.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, <данные изъяты> (л.д. 99, 101), по месту жительства участковым уполномоченным (л.д. 107) и специалистом Тяжинского территориального отдела (л.д. 103) характеризуется удовлетворительно, по месту работы (л.д. 112) и старшей по дому – положительно, состояние здоровья, <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Петраковым Ю.А. своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Вопреки доводам адвоката, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт, время, обстоятельства управления автомобилем подсудимым, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, выявлены сотрудником ГИБДД при его отстранении от управления автомобилем. Петраков Ю.А. не представил сотрудникам полиции информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления до того им не известную и значимую.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Петраковым Ю.А. преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Петракову Ю.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение и положение его семьи, суд полагает, что основания для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, отсутствуют.
Основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о назначении не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Мера пресечения в отношении Петракова Ю.А. не избиралась, в соответствии со ст. 112 УПК РФ взято обязательство о явке (л.д. 91).
Указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
В судебном заседании установлено, что Петраков Ю.А. продал автомобиль «Шевроле Клан» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и ФИО4, согласно которому стоимость автомобиля составила 300 000 рублей (л.д. 9).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять решение в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля, - 300 000 рублей. При этом суд исходит из того, что стоимость автомобиля определена в договоре купли-продажи сторонами, добросовестность и разумность действий которых в силу закона предполагается. Стоимость автомобиля не оспорена.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело по обвинению Петракова Ю.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката взысканию с него не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Петракова Юрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Петракову Ю.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с Петракова Ю.А. в доход государства денежную сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, полученную в результате продажи автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Арест, наложенный по постановлению Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Петракова Ю.А., сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Вещественные доказательства: диск DVD-RW, материалы дела об административном правонарушении с постановлением о прекращении производства, копию договора купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, автомобиль «Шевроле Клан» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение собственнику ФИО5, оставить по месту их нахождения.
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Яхонтова