ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела пгт. Тяжинский «4» марта 2026 года
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А. с участием:
государственного обвинителя Неборской Ю.В., подсудимого Антипина Е.Н., его защитника – адвоката Летуновской Л.В., представившего удостоверение № от 12.03.2019 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Алымовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела в отношении
Антипина Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего машинистом-крановщиком ООО «Пик лес», женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Тяжинского районного суда находится уголовное дело по обвинению Антипина Е.Н. в совершении преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов водитель Антипин Е.Н., управляя автомобилем «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным знаком №, и передвигаясь на нем из <адрес> в <адрес> по <адрес>», <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; в нарушении п. 10. 1 (1 абз.) ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, находясь в утомленном состоянии, совершил столкновение с впереди стоящим полуприцепом «LOHR S2M52X» с государственным регистрационным знаком № сцепленным с грузовым седельным тягачом «SCANIA P340 LA4X2HLA» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1, стоящим на участке дороги со светофорным регулированием, а также с включенными стоп-сигналами и сигналами аварийной остановки. В результате действий Антипина Е.Н., пассажир Потерпевший №1, находящаяся в автомобиле «NISSAN QASHQAI» на переднем пассажирском сидении, была по неосторожности травмирована. У Потерпевший №1, согласно заключению эксперта обнаружены: <данные изъяты> по тяжести вреда здоровью не расцениваются.
Органами предварительного следствия действия Антипина Е.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Антипина Е.Н., так как она примирилась с подсудимым, последний полностью возместил вред, причиненный ей в результате преступления, каких-либо претензий к Антипину Е.Н. она не имеет.
Подсудимый Антипин Е.Н., его защитник Летуновская Л.В. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Неборская Ю.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Последствия прекращения производства по уголовному делу Антипину Е.Н. судом разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, судом установлено, что Антипин Е.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, данное преступление совершено им впервые, вред потерпевшей возмещен в полном объеме, о чем имеется её заявление. При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении Антипина Е.Н. прекратить.
Вопреки доводам прокурора, запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО4 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. В судебном заседании прокурором не представлено доказательств того, что Антипин Е.Н. привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, напротив, по сведениям участкового уполномоченного Антипин Е.Н. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В связи с мобилизацией Антипин Е.Н. принимал участие в специальной военной операции, является ветераном боевых действий, имеет государственные награды.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25 июня 2024 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (пункт 16).
Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что ее супруг – Антипин Е.Н. после дорожно-транспортного происшествия осуществлял за ней постоянный уход, полностью ее содержал, приобретал ей необходимые лекарственные средства, ни материальных, ни моральных претензий она к нему не имеет, они примирились, проживают одной семьей.
Указание государственного обвинителя на невозможность в случае применения ст. 76 УК РФ назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как основание к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон не основано на законе.
При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении Антипина Е.Н. прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Антипина Е.Н. отменить после вступления постановления в законную силу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Антипина Евгения Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.
Освободить Антипина Евгения Николаевича от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении в отношении Антипина Е.Н. после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль NISSAN QASHQAI» и полуприцеп «LOHR S2M52X», помещенные на специализированные стоянки, возвратить собственникам.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы, представления через Тяжинский районный суд <адрес>.
Судья Е.А. Яхонтова