ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
1 июня 2026 года пгт. Тяжинский
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Попираловой М.А., с участием государственных обвинителей Невировича М.В., Матвеева К.О., подсудимого Тимофеева Сергея Ивановича, его защитника адвоката Глушковой Э.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ивадаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тимофеева Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего сторожем МБОУ «Староурюпская основная общеобразовательная школа», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев С.И. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах: в период времени с 1995 года (более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), но до момента изъятия сотрудниками Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, дающего право на хранение пороха, используемого для производства самостоятельного снаряжения патронов, Тимофеев С.И. умышленно, в нарушении 4-го абзаца Перечня, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», ст.ст. 9.1, 16, 22, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оружии», п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации" (вместе с "Правилами составления и ведения баланса производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения"), регламентирующих право граждан РФ, являющихся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию и регламентирующих требования к условиям хранения пороха для самостоятельного снаряжения патронов, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно хранил в шкафу, расположенном в комнате в <адрес> <адрес> <адрес>-Кузбасса, смесь бездымных пластинчатых порохов массой 197 грамм, которые относятся к взрывчатым веществам метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодными для производства взрыва.
В судебном заседании подсудимый Тимофеев С.И., виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал, показал, что в начале февраля 2026 приехал сотрудник полиции Свидетель №3 с двумя понятыми. Приехали к сыну по наркотикам. Свидетель №3 зачитал постановление, подписывать его он отказался. Свидетель №3 сказал, что все равно произведут осмотр помещения. Уже дома Свидетель №3 предложил ему выдать наркотические вещества. Стали осматривать комнаты. Добровольно выдал порох, дробь, патроны. Ранее занимался охотой, патроны заряжал сам. Ружье забрали сотрудники полиции примерно в 1995 году, порох остался.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Тимофеев С.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему приехали сотрудник полиции с понятыми. Порох хранил до изъятия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75, 106-107).
Вина Тимофеева С.И. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается также показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании показал, что был приглашен в качестве участвующего лица при проведении ОРМ по факту незаконного оборота наркотиков. Вместе с сотрудником полиции Свидетель №3 и вторым участвующим лицом – девушкой Свидетель №5 приехали в <адрес>, номер дома не помнит. Вышел подсудимый, Свидетель №3 представился, огласил цель визита, ознакомил с постановлением. Подсудимый его подписывать не стал. Свидетель №3 предложил ему выдать все запрещенное, Тимофеев С.И. ответил, что ничего запрещенного у него нет, сын по указанному адресу не проживает. С разрешения подсудимого зашли в дом. В комнате на тумбочке увидели патроны, подсудимый пояснил, что ранее занимался охотой, патроны остались. Свидетель №3 снова предложил ему выдать все запрещенное, как он понял, все, что относится к оружию. Подсудимый достал из верхнего отдела шкафа, который стоял в этой комнате, банки с порохом и дробью. Также в кочегарке нашли ружье.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании (л.д.84-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве участвующего лица при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Вместе с сотрудником полиции Свидетель №3 и девушкой по имени Свидетель №5 приехали в <адрес>. Вышел мужчина пожилого возраста, Свидетель №3 представился, огласил цель визита, спросил про ФИО6 Мужчина ответил, что это его сын, по данному адресу не проживает. Свидетель №3 ознакомил мужчину с постановлением суда, подписывать его тот отказался. Добровольно пустил их в дом. Свидетель №3 предложил ему выдать добровольно предметы и вещества, которые ограничены или запрещены в обороте на территории РФ. Тимофеев С.И. ответил, что ничего запрещенного не хранит. Свидетель №3 еще раз предложил выдать предметы и вещества, которые ограничены или запрещены к обороту на территории РФ. После чего Тимофеев С.И. достал из шкафа верхней полки, находящегося в зале, металлические банки с порохом (1 шт.), картечью (1 шт.), дробью (2 шт.), а также пакет с патронами. Патроны были 16 калибра в количестве 8 штук. Все упаковали. После в котельной Тимофеев С.И. указал на гладкоствольное ружье. Ружье также упаковали. Составлен протокол, который все подписали.
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 их подтвердил, указал, что ранее произошедшее помнил лучше.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что вместе с сотрудником полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 принимала участие в ОРМ в качестве участвующего лица. Приехали в <адрес>, из дома вышел Тимофеев С.И. Сотрудник полиции ему представился, огласил цели визита, ознакомил с постановлением. Тимофеев С.И. сказал, что сына нет, постановление подписывать отказался. Свидетель №3 предложил выдать запрещенные вещества, как поняла, наркотические. Тимофеев С.И. сказал, что ничего запрещенного нет. Потом на полке, на видном месте, увидели патроны, Свидетель №3 спросил, есть ли еще что-то запрещенное, как поняла, про оружие, порох. Тимофеев С.И. ответил, что лицензии нет. После чего Тимофеев С.И. достал из шкафа банки с картечью, порохом. Все упаковали. В пристройке обнаружили ружье.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании (л.д.88-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции пригласил поучаствовать в качестве участвующего лица при проведении ОРМ. Вместе с сотрудником полиции Свидетель №3 и вторым участвующим лицом, юношей, приехали к дому № <адрес>. Вышел пожилой мужчина, Свидетель №3 представился, показал удостоверение, огласил цель визита. Что по оперативной информации по данному адресу хранятся наркотические вещества, спросил про ФИО6 Мужчина сказал, что сын давно по адресу не проживает. Свидетель №3 ознакомил его с постановлением суда, подписывать его мужчина отказался. Добровольно пустил их в дом. Далее Свидетель №3 предложил ему выдать предметы и вещества, которые ограничены или запрещены в обороте на территории РФ. Тот пояснил, что ничего запрещенного не хранит. После повторного предложения о выдаче предметов и веществ, которые ограничены или запрещены в обороте на территории РФ, мужчина привел их в зал и достал из шкафа металлические банки с порохом 1 шт., картечью 1 шт., дробью 2 шт., пакет с патронами. Все было упаковано и опечатано. В котельной мужчина выдал гладкоствольное ружье. Которое тоже было упаковано и опечатано. После составлен протокол.
После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 их подтвердила, указала, что при допросе события помнила лучше.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в должности ОУУ по направлению за оборотом наркотиков в ОМВД России по ТМО. Поступила оперативная информация о том, что по <адрес> в <адрес> могут храниться наркотические вещества. С целью проведения ОРМ обследование, вместе с участвующими лицами, поехали по указанному адресу. Тимофееву С.И. он представился, огласил цель визита, ознакомил с постановлением суда. Тот пояснил, что сын по указанному адресу не проживает. Тимофеев С.И. добровольно запустил их в дом. Предложил ему добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, наркотики, оружие. Тимофеев С.И. ответил, что ничего запрещенного нет. В процессе осмотра увидели на шкафу патроны. Повторно предложил Тимофееву С.И. выдать все незаконно хранящееся. Тот испугался, вначале стал отнекиваться, потом достал из шкафа банки с порохом и дробью. После в котельной обнаружили гладкоствольное ружье. Все упаковали, присутствующие лица расписались. После составил протокол обследования. О том, что хранятся запрещенные к обороту оружие, патроны и взрывчатые вещества, известно не было. Оснований для оговора или неприязненных отношений к подсудимому не имеет.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного следствия (л.д. 44-46) и оглашенным в судебном заседании, он состоит в должности инспектора ФСВ НГ РФ по <адрес> отделения лицензионно - разрешительной работы по <адрес>, Тяжинскому МО, Тисульскому МО и Чебулинскому МО. В его обязанности входит контроль за оборотом гражданского, служебного оружия и частных охранных предприятий. Для приобретения гладкоствольного оружия гражданину требуется обратиться по месту регистрации в отделение лицензионно-разрешительной работы для получения лицензии на право приобретения гладкоствольного оружия. На основании лицензии гражданин приобретает оружие, с которым в течение 14 дней должен обратиться по месту регистрации в ОЛРР, для постановки его на учет и получения разрешения на ношение и хранения гладкоствольного оружия. Разрешение выдается на 5 лет. По истечению срока гражданин должен обратиться для его продления. Если разрешение не продлить, то оно становится недействительным. Подтвердить или опровергнуть факт наличия официального разрешения на ношение и хранения оружия Тимофеевым С.И. до 2000 года не представляется возможным, поскольку до 1980 года оружие выдавалось свободно при наличии охотничьего билета. Ранее картотека велась в бумажном виде, уничтожена в связи с истечением срока хранения. Электронная база ведется с начала 2000 годом. Согласно базе, Тимофеев С.И. не является и не являлся владельцем оружия. Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии) граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию. Если у гражданина нет разрешения на хранение и ношение оружия, то тот не имеет право самостоятельно снаряжать патроны, в том числе и хранить порох, так как тот используется для снаряжения патронов.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показала, что доводится супругой подсудимому. Тимофеев С.И. до начала 90-95 годов занимался охотой, потом прекратил. О том, где супруг хранил патроны и порох, ей неизвестно, шкаф относился к его территории. Охарактеризовать супруга может только с положительной стороны.
Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Тимофеева С.И., его защитника Глушковой Э.Н. осмотрена <адрес> <адрес> было осмотрено помещение зала, в котором слева на право расположены: кресло, диван, стол, стул, кресло, шкаф, состоящий из множества отсеков (л.д. 97-101);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Тимофеев С.И., в присутствии защитника Глушковой Э.Н., указал и пояснил, что в помещении зала, в шкафу на верхней полке хранил металлическую банку с порохом, а также металлические банки с дробью, картечью и пакет с патронами (л.д. 93-96);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета, в котором обнаружена металлическая банка, закрытая металлической крышкой. Поверхности банки и крышки имеют серебристо-белый цвет, какие-либо надписи или этикетки на поверхности банки или крышки отсутствуют. При открытии крышки банки, внутри банки обнаружено сыпучее вещество в виде смени твердых зерен серо-зеленого цвета пластинчатой четырехугольной формы и твердых зерен серо-зеленого цвета пластинчатой дискообразной формы (л.д. 36-39);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлическая банка с сыпучим веществом (порохом) весом 191 грамм признана вещественным доказательством и передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу (л.д. 40,41);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно: сопроводительное письмо «О результатах оперативно-розыскной деятельности», постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю или в суд; постановление председателя Тяжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса Тимофеева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-67);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу материалы ОРД (л.д. 68);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой на момент проведения экспертизы 197 грамм является смесью бездымных пластинчатых порохов - взрывчатых веществ метательного действия. Указанные пороха изготовлены промышленным способом, смешаны самодельным способом. Представленная смесь порохов пригодна для производства взрыва (л.д. 10-14);
- рапортом оперуполномоченного НКОН Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, где проживает гражданин Тимофеев С.И., было обнаружено и изъято: 8 патронов 16 калибра, 2 банки с дробью, банка с картечью, банка с порохом и гладкоствольное ружье 16 калибра (л.д. 4).
Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 в целом последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами.
Суд полагает возможным положить в основу приговора показания указанных свидетелей. Поводов для оговора подсудимого кем-либо из свидетелей обвинения не указано и судом не установлено.
Не доверять показаниям должностного лица - оперативного сотрудника, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляющего свою деятельность, у суда не имеется, равно как и не имеется законных оснований для признания его показаний и составленных им документов недопустимыми доказательствами.
Суд критически относится к показаниям допрошенной в суде в качестве свидетеля Свидетель №5, в части того, что Тимофееву С.И. сотрудник полиции вначале предложил выдать наркотические вещества, а потом оружие. В ходе предварительного расследования свидетель показала, что оба раза сотрудник полиции предлагал подсудимому выдать предметы и вещества, которые ограничены или запрещены в обороте на территории РФ. Оглашенные показания, которые давала в ходе предварительного расследования, свидетель в суде подтвердила.
Кроме того, показания данные ею в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку допрос Свидетель №5 в качестве свидетеля проведен в строгом соответствии с законом, показания давала добровольно, подробно и последовательно, после разъяснения ей процессуальных прав. После допроса в качестве свидетеля Свидетель №5 указано, что «с моих слов напечатано верно», замечаний к протоколу нет.
Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а соответственно, являются допустимыми доказательствами.
Оценивая заключение эксперта, суд находит, что оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, ясным, обоснованным, выводы его мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают и признаются судом допустимым и достоверным доказательством.
Все доказательства по делу согласуются между собой.
Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения виновности Тимофеева С.И. в совершении вмененного ему деяния.
Действия подсудимого Тимофеева С.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.
О том, что вещество, которое хранил Тимофеев С.И., является взрывчатым, свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14). О незаконности хранения взрывчатого вещества Тимофеевым С.И. говорит тот факт, что он не имел специального разрешения на их хранение.
Доводы о необходимости прекращения дела на основании примечаний к ст. 222.1 УК РФ, в связи с добровольной выдачей пороха, являются необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с примечанием к ст. 222.1 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 (редакции от 11 июня 2019 года) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. При этом не может признаваться добровольной сдачей предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
При проведении ОРМ был установлен факт противоправной деятельности Тимофеева С.И., а именно хранение на видном месте патронов, что не противоречило требованиям уголовно-процессуального законодательства.
При этом суд принимает во внимание, что Тимофеев С.И. незаконно хранил 197 грамм смеси безбымчатых пластиковых порохов в помещении шкафа по месту жительства, без соблюдения правил хранения взрывчатых веществ в условиях, не исключающих завладение порохом и его использование в противоправных целях иными лицами, что создавало реальную угрозу причинения существенного вреда другим лицам, обществу и государству.
Тимофеев С.И. ранее имел разрешение на ношение и хранение оружия, должен был достоверно знать о требованиях к хранению пороха, по окончанию срока сдал оружие сотрудникам полиции, вместе с тем порох и другие, запрещенные к обороту предметы, не сдал, оставил на хранении.
По смыслу закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст. ст. 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов.
Между тем, осмотр квартиры подсудимого производился в связи проверкой оперативной информации по факту хранения наркотических средств сыном ФИО6 При этом выдал порох и иные предметы, только после того, как присутствующие увидели патроны, которые хранились на видном месте, и ОУР Свидетель №3 повторно предложил ему выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту.
Выдача произошла не спонтанно и не в связи с обращением гражданина в органы, а непосредственно в рамках ОРМ, инициированного государством.
Тот факт, что ОРМ проводилась по поводу незаконного хранения наркотических средств в отношении сына подсудимого, по указанному адресу, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Обстоятельства, установленные по делу, таким образом, свидетельствуют, что со стороны осужденного Тимофеева С.И. не было добровольной сдачи взрывчатых веществ, что является обязательным условием для применения примечания к ст. 222.1 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности по данной статье.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Тимофеев С.И. женат, имеет постоянное место жительства и работы, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тимофеева С.И., суд признает и учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившиеся в даче подробных и последовательных показаний, участии в следственных действиях.
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тимофеева С.И. суд признает и учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, а также его возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу дают суду основания для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Тимофеева С.И., совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы.
По смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанной статьи.
Кроме того, суд считает, что наказание Тимофееву С.И. следует назначить с применением ст. 64 УК РФ без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Тимофееву С.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
Назначение условного наказания с возложением на подсудимого Тимофеева С.И. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, несмотря на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, потому не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного Тимофеевым С.И. преступления на менее тяжкое.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тимофеева Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Тимофеева С.И. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.
Меру пресечения Тимофееву С.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: материалы результатов ОРД – хранить в материалах уголовного дела; металлическую банку с сыпучим веществом (порохом), весом 191 грамм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес>-Кузбассу для принятия в установленном законом порядке решения об его уничтожении в соответствии с законодательством РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Тяжинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.
Судья – М.А. Попиралова