РЕШЕНИЕ
29 октября 2026 года пгт. Тисуль
Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Комалова С.В., временно исполняющая обязанности судьи Тисульского районного суда Кемеровской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Некоммерческой организации № 120 «Адвокаты Западно-Сибирского региона» Кемеровской области Цыбульника А.С., действующего на основании ордера № 1847 от 10.10.2026 (рег. ..., удостоверение ... от ...) на постановление начальника Отделения МВД России «Тисульское» ...М от 09.10.2026 о привлечении гражданина Китая Я.Лэ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), установил:
Постановлением начальника Отделения МВД России "Тисульский" Радченко С.А. от 09.10.2026 Я.Лэ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения.
В жалобе, поданной в суд, защитник Цыбульник А.С. просил суд постановление начальника МВД России «Тисульское» от 09.10.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Я.Лэ о привлечении последнего в административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КО АП РФ отменить, производство по делу прекратить.
В удовлетворении ходатайства об участи Я.Лэ посредством видео-конференц-связи на базе ЦВСИГ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу отказано на основании п. 1 ч. 6 ст. 29.15 КоАП РФ в виду отсутствия технической возможности для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи. Также отказано в отложении рассмотрения жалобы в виду сокращённых сроков рассмотрения, установленных ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ.
Защитники Цыбульников А.С., Просекова Д.С. при рассмотрении жалобы, доводы изложенные в ней поддержали, просили постановление о назначении административного наказания отменить.
Представитель Отделения МВД России «Тисульское» Гусакова С.В., действующая на основании доверенности № Д-З от 28.10.2026, просила суд отказать в удовлетворении жалобы.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административной правонарушении, начальник Отделения МВД России «Тисульское» Радченко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административной правонарушении - начальника Отделения МВД России «Тисульское» Радченко С.А..
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон N-ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (абзац семнадцатый); патент представляет собой документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абзац восемнадцатый).
В силу пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.
Постановлением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 12.02.2025 N 18-пг "Об указании в патенте, выдаваемом на территории Кемеровской области - Кузбасса, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина" постановлено указывать в патенте, выдаваемом на территории Кемеровской области - Кузбасса, профессию (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08 октября 2026 г. в 11:37 по адресу Тисульский муниципальный округ, Тисульское лесничество, Первомайское участковое лесничество, квартал № 38 (выдел 49) выявлен гражданин Китая Я. Лэ который, имея разрешение на работу 42 ..., выданное 08 июля 2025 года УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, вид трудовой деятельности «механик» осуществлял трудовую деятельность в качестве воителя погрузчика, чем нарушил требования п. 4 и п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту «3акон № 115-Ф3»).
Размер получаемой заработной платы (доход в месяц): 8000 юаней.
Из объяснений Я.Лэ следует, что он осуществлял трудовую деятельность водителя погрузчика. По специальности «механик» не обучался.
Таким образом, действия Я. Лэ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника Отделения МВД России «Тисульское» Радченко С.А. от 09.10.2026 Я. Лэ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения.
Факт совершения Я.Лэ вмененного административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:
- копией паспорта гражданина КНР и его перевода (л.д. 45, 46, 47, 48);
- протоколом об административном правонарушении от 08.10.2026, в котором должностным лицом описано событие вменяемого административного правонарушения и с которым Я.Лэ был ознакомлен и согласен;
- объяснениями Я.Лэ;
- трудовым договором ... от 21.07.2025, заключенному между ООО «ТУЛУЮЛ» и Я.Лэ, согласно п. 1 которого предметом договора является оплачиваемая работодателем работа в должности: «механик» в соответствии с разрешением на работу серии 421 ... (п. 1). Работа по настоящему Договору является для работника основным местом работы (п. 1.2). трудовой договор вступает в силу после фактического получения работником разрешения на работу в РФ с 30 июля 2025 и действует на неопределенный срок (п. 1.5) (л.д. 43-44).
- разрешением на въезд серии 42 ..., выданным УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, согласно которому вид деятельности Я.Лэ – «механик», высококвалифицированный специалист, территория действия разрешения: Кемеровская область – Кузбасс, действительно с 09.07.2025 по 07.07.2028 (л.д. 57)
- миграционной картой (л.д. 54);
- письмом (пояснительной) о месте фактического пребывания иностранного гражданина ООО «ТУЛУЮЛ», из которого следует, что производственная площадка ООО «ТУЛУЮЛ» расположена в границах лицензионной площадки КЕМ 02231 БР месторождения ... на арендованном ООО «Тулуюл» лесном участке на территории Тисульского лесничества, Первомайское участковое лесничество, квартал № 38 выдел 49 с кадастровым номером ... по договору аренды лесного участка № 207/22-н от 10.08.2022. Я.Лэ, заключивший трудовой договор № ... от 08.07.2026 в соответствием с Разрешением на работу серии 42 № 2500006538 от 08.07.2025, выданным УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, прибыл для работы на производственную площадку ООО «Тулуюл», расположенную В 20 км от п. Полуторник Тисульского района Кемеровской области – Кузбасса (л.д. 55).
- зарплатными реестрами (л.д. 26-42).
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Я.Лэ в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Действия Я.Лэ верно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и миграционного законодательства, поскольку допустил осуществление трудовой деятельности по профессии не указанной в разрешении на работу.
Вину в совершенном административном правонарушении Я.Лэ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания не оспаривал, вину признавал, о нарушении его прав на защиту не указывал. Действия в отношении ФИО6 на квалификацию действий Я.Лэ не влияют.
Должностное лицо, оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Я.Лэ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дав им верную юридическую оценку.
Неустранимых сомнений в виновности Я.Лэ в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.
Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии Я.Лэ, ему были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью в соответствующих графах протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно изложено событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к диспозиции рассматриваемой нормы. Я. Лэ воспользовался правом, собственноручно указав в объяснениях к протоколу свою позицию по выявленному нарушению. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.
При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В жалобе защитник Цыбульник А.С. указывает, что представленные им в подтверждение доводов жалобы материалы, являются доказательством невиновности его подзащитного, судом отвергаются, поскольку они являются подтверждением осуществления трудовой деятельности Я.Лэ в ООО «Тулуюл».
Доказательств, представленные защитникам, не подтверждают того обстоятельства, что 08.10.2026 Я.Лэ осуществлял свою трудовую деятельность в соответствии с профессией, указанной в патенте.
Его письменные объяснения от 15.10.2026 суд, как избранный способ защиты, находит не достоверными, поскольку они противоречат пояснениям, данным им при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Указанные защитником в жалобе доводы не могут повлечь отмену или изменение постановления № 42004426122М от 09.10.2026 о привлечении гражданина Китая Я. Лэ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Гарантированное общепризнанными нормами международного права право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Это право не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Обсуждая вопрос о назначении административного наказания, включая дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должностное лицо учитывало обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность - признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и пришло в верному выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением в форме принудительного выдворения.
Административное наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное Я. Лэ соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в данном случае не является избыточным государственным принуждением.
Судья не находит оснований не согласиться с данными выводами должностного лица.
Правомерность назначения дополнительного наказания в виде выдворения сомнений не вызывает с учетом пренебрежительного отношения Я. Лэ к действующему законодательству Российской Федерации, к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, учитывая, характер и обстоятельства правонарушения.
Доказательств того, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не представлено. При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был.
Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Доводов, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении жалоба не содержит и не установлено судьей.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.
Постановление о привлечении Я.Лэ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Я.Лэ допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника Отделения МВД России «Тисульское» Радченко С.А. № 42004426122М от 09.10.2026 и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление начальника Отделения МВД России «Тисульское» Радченко С.А. № 42004426122М от 09.10.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Я. Лэ оставить без изменения, жалобу защитника Я.Лэ - Цыбульника А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья С.В. Комалова