ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«25» июня 2026 года пгт. Тяжинский
Тяжинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А., с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, официально не работающего, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 часов ФИО1, осознавая, что он на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами, которое исполнено не было, поскольку водительское удостоверение было сдано в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требование п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ФИО6 и был задержан сотрудником ОГИБДД <адрес> напротив <адрес> В связи с наличием у ФИО1 признаков, указывающих на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта), инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 часов. При проведении инспектором ДПС освидетельствования с использованием алкотектора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,510 мг/л, то есть его нахождение в 00:26 часов ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу.
Защитник ФИО5 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у <данные изъяты> (л.д. 65, 67, 69, 71), по <адрес> участковым уполномоченным (л.д. 73) характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт, время, обстоятельства управления автомобилем подсудимым, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, выявлены сотрудником ГИБДД при его отстранении от управления автомобилем. ФИО1 не представил сотрудникам полиции информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления до того им не известную и значимую.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его материальное положение и положение его семьи, суд полагает, что основания для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, отсутствуют.
Основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о назначении не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката взысканию с него не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: диск, материалы дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела, автомобиль ВАЗ-11193, возвращенный владельцу, оставить по месту их нахождения.
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Яхонтова