ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
3 июля 2026 года пгт. Тяжинский
Тяжинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А., с участием государственного обвинителя ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не работающего, не женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1, достоверно зная, что ранее он на основании приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требование п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ФИО11 и проезжая от <адрес> до домов № и № по <адрес> в пгт. <адрес>, был задержан инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России <адрес> При проведении освидетельствования с использованием анализатора установлено наличие этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе № то есть нахождение его в состоянии опьянения.
Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу.
Защитник ФИО6 поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <данные изъяты> по <данные изъяты> участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам адвоката ФИО6, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт, время, обстоятельства управления автомобилем подсудимым, ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, выявлены сотрудником ГИБДД при его отстранении от управления автомобилем. ФИО1 не представил сотрудникам полиции информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления до того им не известную и значимую.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.
При этом суд учитывает, что ранее ФИО1 осужден по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а аналогичное преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в короткий промежуток времени.
Изложенное свидетельствует о том, что назначенное ему предыдущим приговором суда основное наказание в виде обязательных работ не оказало на него должного воздействия, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с этим суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишения свободы.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Согласно ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения ФИО1, личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет лишение свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 540-ФЗ). При этом отмечает, что новый уголовный закон, а именно ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, не улучшает положение осужденного, а потому не подлежит применению согласно ст. 10 УК РФ.
Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершено после вынесения приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенными по предыдущему приговору суда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, использованным им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не отрицал подсудимый в судебном заседании.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки ФИО12, принадлежащий на праве собственности ФИО1, подлежит конфискации, арест на имущество, наложенный по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить по месту их нахождения.
Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката взысканию с него не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенными по приговору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.
Заменить ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 540-ФЗ) назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать <данные изъяты>
Арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по <данные изъяты> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания – исправительный центр самостоятельно в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке.
Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении, копию <данные изъяты> о регистрации транспортного средства хранить в уголовном деле.
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Яхонтова