ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 августа 2026 года пгт. Тяжинский
Тяжинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимой ФИО2, защитника: адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не работающей <данные изъяты>, разведенной, <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2, находясь в отделении банка ПАО Сбербанк по <адрес> <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, используя <данные изъяты> ПАО Сбербанк, держателем которой являлась ФИО1, и известный ей <данные изъяты>, сняла в банкомате с банковского счета, открытого на имя ФИО1, денежные средства в общей сумме 33 800 рублей, тайно похитив их. В связи с тем, что указанные денежные средства принадлежали Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, так как зачислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет в виде выплаты пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ФИО16 ФИО1, ФИО2, обратив их в свою пользу, причинила Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> материальный ущерб в размере 33 800 рублей.
ФИО2 в судебном заседании вину в краже денежных средств с банковского счета не признала, суду показал, что у нее не было умысла на хищение. ФИО1 приходится ей бабушкой. С ДД.ММ.ГГГГ последняя проживала с ней в д. <адрес>. С согласия бабушки она снимала пенсию с её <данные изъяты>, знала <данные изъяты>. Деньги тратила на содержание ФИО1 Пенсия поступала на карту в середине месяца, но точное число она не знала. В ДД.ММ.ГГГГ пенсия была 19 000 рублей, затем стала 26 000 рублей, но точную сумму она не знает. Когда снимала деньги, баланс она не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> в хосписе в пгт. <адрес>. Она заняла на похороны 20 000 рублей у своей знакомой ФИО11 На момент смерти бабушки она не знала, есть ли деньги на карте ФИО1 Похоронила бабушку ДД.ММ.ГГГГ на свои средства. На ритуальные услуги потратила 48 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сняла с карты бабушки 200 рублей, баланс не проверяла. ФИО19 о смерти от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ и предоставила его в отделение Пенсионного фонда РФ <адрес> Но там даже не сделали копию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отделении ПАО Сбербанк проверяла баланс принадлежащих ей карт и решила проверить баланс карты ФИО1 На карте оказалась сумма в размере 33 800 рублей. Она её сняла. Не знала, за какой период поступили эти деньги и от кого. Предполагала, что это остатки пенсии ФИО1 за апрель, когда она была еще жива. Из этих денег она отдала долг ФИО11 за похороны бабушки. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в отделение Пенсионного фонда РФ <адрес> за пособием на погребение. Средства поступили на счет её знакомого Свидетель №3, так как её счета были арестованы. Спустя какое-то время Свидетель №3 отдал ей эти деньги.
Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
Представитель ФИО18 ФИО8 показал в судебном заседании, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являлась получателем пенсии по старости. В соответствии с заявлением о доставке пенсии от ДД.ММ.ГГГГ пенсия ей зачислялась на расчётный счёт, открытый в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган ОСФР поступили сведения из органа ЗАГС о том, что ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Ведомости о перечислении пенсии передаются в банк заблаговременно, как правило, в предыдущем месяце на следующий месяц. Кредитная организация 14 числа каждого месяца зачисляет денежные средства на расчётный счёт пенсионера. Выплата пенсии ФИО1 была прекращена. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк сделан запрос-отзыв на денежные средства, перечисленные ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк предоставил частичный возврат денежных средств в сумме 62,93 рубля и сообщил, что денежные средства в размере 33 738,76 рубля неустановленное лицо сняло с <данные изъяты> ФИО1 Пенсия составляла 33 801,69 рубля, из которых пенсии по старости 30 468,35 рубля, ежемесячная денежная выплата 3 327,13 рубля. По соглашению между Пенсионным фондом РФ и Органом ЗАГС сведения о регистрации смерти передаются в автоматическом режиме. Клиентская служба не принимает документы о смерти. Пока ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обратилась в орган ЗАГС за выдачей <данные изъяты> смерти, Пенсионный фонд РФ не получил и не обработал эти сведения. Поддерживает гражданский иск в размере 29 738,76 рубля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возместила 2 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ еще 2 000 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает старшей медицинской сестрой в <адрес> отделении ГБУЗ «<адрес> больница». С июня 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в отделении содержалась ФИО1 Её внучка – ФИО2 ежемесячно вносила около 12 000 рублей на содержание бабушки, а также передавала 2 000 рублей для покупки средств гигиены и других бытовых принадлежностей и 2 – 3 раза в месяц продукты питания (т. 1 л.д. 133 – 134).
Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они содержат в себе сведения, свидетельствующие об имевшем месте, событии, данные подтверждающие, причастность подсудимой к совершению преступления, и размере причиненного ущерба ФИО23
В судебном заседании установлено, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, тайно для ФИО22 изъяла денежные средства, принадлежащие Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, с банковского счета ФИО1
О наличии у ФИО2 умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ совершения ею преступления, характер её действий, осведомленность о принадлежности денежных средств Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации <адрес>, наличие корыстной цели и отсутствие законных оснований для распоряжения денежными средствами, поступившими на счет после смерти ФИО1
В судебном заседании установлено, что ФИО2 достоверно было известно о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент снятия денег ДД.ММ.ГГГГ она заведомо знала, что любые поступления на счет после указанной даты не могут принадлежать ФИО21 в силу прямого указания ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что способность гражданина иметь гражданские права, в том числе приобретать право на имущество, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Снятие денежных средств произведено ФИО2 путем совершения последовательных активных действий: использование <данные изъяты>, ввод ПИН-кода, выбор суммы, подтверждение операции, что свидетельствует об осознанном и целенаправленном характере действий, исключающем их случайность или машинальность, как поясняла подсудимая в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии на территории РФ, включая её доставку, производится за текущий месяц. При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратила право на получение пенсии, в связи с чем ни у кого не имелось права на получение пенсионных средств, поступивших после её смерти ДД.ММ.ГГГГ. Любая сумм, перечисленная после <данные изъяты> в отсутствие правовых оснований, является излишне выплаченной и подлежит возврату в бюджет. ФИО2, являясь фактическим пользователем карты, и имея доступ к информации банкомата, имела реальную возможность проверить назначение и период поступления денежных средств.
Довод подсудимой о том, что снятая ею ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 33 800 рублей представляла собой остатки пенсии за периоды, предшествовавшие смерти ФИО6, несостоятелен, опровергается выпиской по счету последней, из которой следует, что ФИО2 ежемесячно снимала пенсию бабушки, и незначительные суммы остатков денежных средств после обналичивания пенсии очевидно свидетельствуют о том, что такая крупная сумма не могла образоваться в указанный подсудимой срок.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При назначении наказания суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимая ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 158), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 157), по <данные изъяты> участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 166, 168), <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства характеризуют личность ФИО2, её поведение после совершения преступления, к фактическим обстоятельствам деяния не относятся, а потому не влияют на степень общественной опасности преступления.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества. Назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, принципу социальной справедливости. Так, назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно с учетом материального положения ФИО2 и её семьи, относящейся к категории малоимущих (т. 1 л.д. 170), а наказание в виде принудительных работ на момент совершения преступления ФИО2 назначалось только как альтернатива лишению свободы. При этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит, поскольку пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимой и её семьи, личность ФИО2 суд также приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Представителем ОСФР по <адрес> ФИО8 заявлены и поддержаны в судебном заседании исковые требования о взыскании в пользу ФИО24 с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 29 738,76 рубля.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании постановления Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 в ПАО «Сбербанк» на счетах №, № в пределах суммы 33 738 рублей 76 копеек подвергнуты аресту.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Таким образом, арест денежных средств на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк в пределах 29 738 рублей 76 копеек суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать ФИО2 являться не менее одного раза в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа <данные изъяты>
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск представителя ФИО25 ФИО8 удовлетворить, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации <адрес> (№) в счет возмещения вреда, причиненного в результате совершения преступления, 29 738 (двадцать девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 76 копеек.
Наложенный на основании постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест денежных средств на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк в пределах суммы 29 738 рублей 76 копеек сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> №, хранящуюся в материалах уголовного дела, уничтожить, ответы на запросы из ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить по месту их нахождения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через Тяжинский районный суд <адрес>.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья Е.А. Яхонтова