ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«20» августа 2026 года пгт. Тяжинский
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А., с участием государственного обвинителя Невировича М.В., подсудимой Пикалюк Т.А., её защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> №» Глушковой Э.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Алымовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Пикалюк Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающей, не замужем, имеющей двоих малолетних детей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пикалюк Т.А., будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23:24 часов Пикалюк Т.А., осознавая, что ранее она подвергнута административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок полтора года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сознательно не выполнила требование п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем «Toyota Allion» с государственным номером №, и, проезжая по <адрес> <адрес>, была задержана инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу. От прохождения медицинского освидетельствования Пикалюк Т.А. отказалась, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица.
Органами дознания действия Пикалюк Т.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимая Пикалюк Т.А. согласилась с предъявленным обвинением, пояснила, что понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме, поддержала своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу.
Защитник Глушкова Э.Н. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Невирович М.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимая понимает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимой Пикалюк Т.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая подсудимой наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой, которая <данные изъяты> (л.д. 82, 84), по месту жительства участковым уполномоченным (л.д. 86) характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, прохождение <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Пикалюк Т.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пикалюк Т.А.преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам адвоката Глушковой Э.Н., суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт, время, обстоятельства управления автомобилем подсудимым, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, выявлены сотрудником ГИБДД при её отстранении от управления автомобилем. Пикалюк Т.А. не представила сотрудникам полиции информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления до того им не известную и значимую.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Пикалюк Т.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимой.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая не работает, проживает на детские пособия, принимая во внимание материальное положение подсудимой и её семьи, суд полагает, что основания для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, отсутствуют.
Основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о назначении не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Пикалюк Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Тойота Allion с государственным номером № (л.д. 18), использованным ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не отрицала подсудимая в судебном заседании.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки Тойота Allion с государственным номером №, принадлежащий на праве собственности Пикалюк Татьяне Александровне, подлежит конфискации. Арест на имущество, наложенный по постановлению Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Вопреки доводам защитника принятая в рамках исполнительного производства обеспечительная мера в виде ареста указанного автомобиля для сохранения имущества с целью погашения долгов Пикалюк Т.А. перед кредиторами не является основанием для освобождения подсудимой от изъятия автомобиля как орудия преступления по уголовному делу.
Мера пресечения в отношении Пикалюк Т.А. не избиралась, в соответствии со ст. 112 УПК РФ взято обязательство о явке.
Указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить по месту их нахождения.
Поскольку уголовное дело по обвинению Пикалюк Т.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката взысканию с неё не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пикалюк Татьяну Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Пикалюк Т.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства имущество, принадлежащее на праве собственности Пикалюк Татьяне Александровне, автомобиль марки «Тойота ALLION» с государственным регистрационным знаком №, цвет голубой, 2002 года выпуска.
Арест на автомобиль марки «Тойота ALLION» с государственным регистрационным знаком №, цвет голубой, 2002 года выпуска, принадлежащий Пикалюк Т.А., сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Вещественные доказательства: диск DVD-RW, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, карточки, результаты поиска, протокол об административном правонарушении, постановление о прекращении производства, копию постановления по делу об административном правонарушении, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальных случаях может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Яхонтова