РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехиной Е. В. к садоводческому товариществу собственников недвижимости № 70 «Заречный», Лукину П. И., Лоншаковой Т. Г., Разбойниковой Л. В. об установлении границ земельных участков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Потехина Е.В. обратилась в суд с иском, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит два земельных участка с кадастровыми номерами №, которыми она пользуется в существующих границах длительное время. Поскольку границы данных земельных участков уточнены не были, по ее заказу ООО «Землемер» были выполнены кадастровые работы, подготовлены межевые планы, которые требовалось согласовать с СТСН № 70 «Заречный». В связи с этим она обратилась в правление товарищества, однако в согласовании границ участков ей было отказано по тем основаниям, что уточненные границы превышают официальную площадь участков, их заборы выходят на места общего пользования. Такой отказ истец считает незаконным, ссылается на то, что фактические границы земельный участков были определены забором, существующим на местности более 15 лет. По этим основаниям просила обязать СТСН № 70 «Заречный» в лице председателя Игнатьева А.К. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу согласовать границы принадлежащих ей земельных участков, взыскать с ответчика 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Потехина Е.В. свои исковые требования уточнила, просила установить границы принадлежащих ей земельных участков в определенных координатах площадью 435 и 417 кв.м. Остальные требования оставила в прежней редакции.
В связи с уточнением истцом требований к участию в деле в качестве соответчиков привлечены владельцы смежных земельных участков Лукин П.И., Лоншакова Т.Г. и Разбойникова Л.В.
В судебном заседании истец свои уточненные исковые требования поддержала, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылалась на то, что своим отказом в согласовании границ земельного участка ответчик в лице его председателя причинил ей стресс и переживания.
Со стороны ответчика СТСН № 70 «Заречный» в суд представитель не явился. Ранее, принимая активное участие в судебном заседании, председатель СТСН № 70 «Заречный» Игнатьев А.К. возражал против удовлетворения исковых требований Потехиной Е.В. В обоснование своей позиции ссылался на то, что границы участков истца в том виде, в котором их предлагалось согласовать, выходят на дорогу общего пользования, в результате чего происходит ее заужение, которое противоречит противопожарным требованиям. Кроме того, возле участка <адрес> вплотную к забору расположена электроопора, доступ к ней для ее обслуживания не допускается. При этом общим собранием собственников товарищества вопрос по поводу занятия истцом территории общего пользования не разрешался. Дополнительно в обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на то, что представленные ему на согласование акты не содержали самого межевого плана, из-за чего проверить обоснованность границ было не возможно.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Лукин П.И., Лоншакова Т.Г. и Разбойникова Л.В. в суд также не явились, будучи уведомленными о рассмотрении дела, при этом Лукин П.И. и Лоншакова Т.Г. по телефону сообщили, что спора между ними и истцом по воду их смежных границ отсутствуют, не возражали против установления границ земельных участков истца по существующим ныне на местности.
Заслушав истца, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков и их представителей, допросив в суде свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно пункту 32 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона); в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании карты-плана территории такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (п. 32.1).
В силу части 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. п. 32, 32.1 и 45 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п. п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1). Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2).
В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Потехина Е.В. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами №.
По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 400 кв.м., местоположение: <адрес>. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано 10 июля 2009 года.
Земельный участок с кадастровым номером № по данным ЕГРН расположен по адресу: <адрес>. Его площадь также составляет 4 000 кв.м. Право собственности истца на данный участок зарегистрировано 28 июня 2023 года.
Оба участка относятся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для садоводства. Сведения об объектах имеют статус в ЕГРН «актуальные, ранее учтенные», граница земельных участков в соответствии с требования земельного законодательства не установлена.
Как видно из дела, желая уточнить границы своих земельных участков, еще 13 февраля 2025 года Потехина Е.В. заключила с ООО «Землемер» договор на выполнение работ по межеванию и оформлению межевых планов в отношении принадлежащих ей земельных участков. В результате таких работ были подготовлены акты согласования границ земельных участков, которые были представлены на согласование в правление СТСН № 70 «Заречный» с заявлением Потехиной Е.В. от 23 августа 2025 года. Уведомлением о рассмотрении такого заявления председатель СТСН № 70 «Заречный» Игнатьев А.К. сообщил об отказе в согласовании границ. В таком уведомлении указал, что площади земельных участков истца в уточненных границах превышают данные ЕГРН, в результате чего заборы участков выходят на дорогу общего пользования, создают помеху членам товарищества и препятствуют проезду пожарной техники. Этим же уведомлением председатель товарищества заявил истцу требование о переносе существующих границ ее земельных участков.
С учетом такого уведомления 2 февраля 2026 года кадастровым инженером ООО «Землемер» Козьминой Л.А. были подготовлены новые межевые планы.
Согласно межевому плану в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер установил, что уточненная площадь участка составляет 435 кв.м., что на 35 кв.м. больше, чем площадь, указанная в ЕГРН, но не превышает 10 % и соответствует предельным нормам земельных участков с соответствующим разрешенным видом использования. При этом исследовав картографические материалы с данными съемки 2004 года, а также ортофотопланы 2003 и 2016 годов, кадастровый инженер указал, что местоположение земельного участка не изменилось, его граница сложилась исторически и используется свыше 15 лет. Кроме того, в межевом плане была уточнена часть границы смежного земельного участка №, входящего в состав участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок ошибочно полностью налагается на оба участка истца и другие земельные участки в СТСН № 70 «Заречный».
Межевой план был подготовлен тем же кадастровым инженером и в отношении земельного участка с кадастровым номером №. По данным такого межевого плана уточненная площадь земельного участка в его существующих границах, обозначенных забором, составила 417 кв.м. против 400 кв.м., указанных в ЕГРН. Аналогичным образом кадастровый инженер пришел к выводу о существовании земельного участка в имеющихся границах боле 15 лет. И поскольку председатель СТСН не согласовал границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав участка с кадастровым номером №, истцу рекомендовано обратиться в суд для снятия возражений и согласования границы в судебном порядке.
В этой связи установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 9 365 кв.м. представляет собой единое землепользование. В состав такого единого землепользования входит, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок находится в собственности СТСН № 70 «Заречный», такое право зарегистрировано 9 августа 2017 года и возникло на основании выданного 26 января 1993 года свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в соответствии с которым СТ № 70 «Заречный» было предоставлено 1,2 га земли, постановления Главы администрации Читинского района от 20 апреля 1992 года № 294, согласно которому СТ «Заречный» был произведен доотвод земли площадью 2,5 га, и постановления от 26 января 1993 года № 46 о перерегистрации земельного участка СТ «Заречный» в районе <адрес> общей площадью 10 га.
Как видно из реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № многие собственники земельных участков в товариществе в ходе уточнения границ своих земельных участков уже сталкивались с необходимостью уточнения границ участка, принадлежащего товариществу, в связи с тем, что он состоит на учете с ошибкой. Из копии реестрового дела следует, что споров по данным вопросам не возникало, уточняемые границы согласовывались со стороны товарищества, в том числе в лице самой Потехиной Е.В. в бытности ее председателем.
В соответствии со схемой расположения земельных участков, содержащейся в межевых планах, подготовленных кадастровым инженером Козьминой Л.А., смежным с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № является принадлежащий Лукину П.И. земельный участок с кадастровым номером № площадью по данным ЕГРН 847 кв.м. Из копии реестрового дела в отношении такого земельного участка следует, что его площадь по данным ЕГРН ранее составляла 800 кв.м., и в дальнейшем увеличилась до ныне существующей в связи с уточнением границ земельного участка на основании межевого плана, выполненного в 2017 году, с согласованием части границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, состоящего на кадастровом учете с ошибкой. При этом смежные границы были согласованы с действующим на тот момент председателем СНТ № 70 «Заречный».
Кроме того смежными с участками истца являются земельные участки с кадастровыми номерами № имеющие адреса <адрес> и <адрес>, которые принадлежат на праве собственности Лоншаковой Т.Г. Сведения о границах таких земельных участков в ЕГРН отсутствуют.
Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № также граничит с земельным участком с кадастровым номером №, имеющим адрес: <адрес> и принадлежащим на праве собственности Разбойниковой Л.В с неустановленными границами.
Кроме того, оба земельных участка истца граничат с местами общего пользования СТСН № 70 «Заречный», которые на кадастровом учете не состоят и согласно картографическим материалам являются проездом. Напротив участков истца через дорогу также расположены земельные участки, границы которых на публичной кадастровой карте не отображаются, что свидетельствует о том, что они не уточнены.
Между истцом Потехиной Е.В. и ответчиком СТСН № 70 «Заречный» возник спор по поводу их смежных границ, разрешить который во внесудебном порядке стороны не смогли, что повлекло обращение истца в суд с иском с требованиями об установлении границ ее земельных участков, разрешая которые, суд исходит из следующего.
Как установлено из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером № Потехина Е.В. стала еще в 1994 году, когда Главой администрации Читинского района было издано постановление о передаче земельных участков в собственность членам СТ № 70 «Заречный». В соответствии с выпиской из постановления № 1038 от 29 декабря 1994 года в числе таких членов, наделенных землей, была и истец. На основании такого постановления Потехиной Е.В. 18 января 1995 года было выдано свидетельство о праве собственности на землю в отношении участка № 68 общей площадью 0,04 га. На основании такого свидетельства земельный участок был поставлен на кадастровый учет с регистрацией права истца как ранее возникшего.
Собственником земельного участка с кадастровым номером № истец стала значительно позже на основании договора купли-продажи от 27 июня 2003 года, заключенного с прежним собственником Макосовой В.П. В реестровом деле на такой земельный участок имеется копия свидетельства о праве собственности на землю на имя Бортниковой А.Я., в котором площадь участка № 69 также была обозначена как 0,04 га. Бортникова А.Я., зарегистрировав свое право на земельный участок в 2008 году, в том же году продала его Вихровой З.П., последняя отчудила его же по договору дарения Макосовой В.П.
Согласно инвентаризационных описей сведений о ранее учтенных земельных участках СНТ № 70 «Заречный», составленных в 2002 году, на основании правоудостоверяющих документов, в том числе свидетельств на право собственности на землю, а также материалов кадастрового деления СНТ «Заречный» и генерального плата земельных участков, было сформировано инвентаризационное дело. В перечне ранее учтенных земельных участков содержатся сведения об участке №, принадлежащем Потехиной Е.В., участке № с данными о его владельце Вдовенко Н.А. (впоследствии Бортниковой А.Я.) и участке № принадлежащем Рудых Н.К. (ныне Лукину П.И.). К такой описи прилагался инвентаризационный план земельных участков, из которого следует, что все обозначенные выше участки, также как и иные с условными номерами 0062 и далее располагались по одной линии единообразно без выхода на территорию проезда.
Согласно межевых планов, подготовленных кадастровым инженером Козьминой Л.А. при уточнении границ принадлежащих истцу земельных участков, со ссылкой на картографическую основу (съемка 2004 года), следует, что и на тот период времени фактические границы ныне принадлежащих истцу земельных участков не менялись и существуют на местности с тех пор в том же виде.
Будучи допрошенной в суде по правилам допроса свидетеля кадастровый инженер Козьмина Л.А. пояснила, что в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что земли СТСН № 70 «Заречный» не уточнены и не имеют координат, при этом налагаются на многие земельные участки, находящиеся в собственности в данном товариществе, ввиду чего при уточнении своих земельных участков собственник вынуждены массово согласовывать границы участков с товариществом. При выполнении кадастровых работ и подготовке межевых планов ею учитывалась картографическая основа 2004 года, являющаяся частью фонда государственных данных, а также ортофотопланы, которые позволили ей сделать вывод о том, что границы участков истца исторически сложились и существуют на местности более 15 лет. Обращала внимание на то, что в том месте, где границы участков истца являются смежными по отношению к имеющемуся проезду, выступов и явных выгородков не имеется, равно как не имеется и признаков переноса ограждений. При этом ею также изучались первоначальные свидетельства о праве собственности на землю, в том числе чертежи в таких свидетельствах, где размеры участков обозначены схематично как 20 на 20 метров. Однако достоверность таких измерений вызывает сомнения, поскольку не известно каким прибором и с какой нормативной точностью производились такие замеры. В те времена замеры производились в лучшем случае шагомером, в худшем – шагами, ввиду чего утверждать, что при их образовании земельные участки имели площадь 400 кв.м. не приходится.
Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Потехина Е.В. имеет право на получение в собственность спорных земельных участков в границах, фактически сложившихся в течение длительного времени, а именно существующих на местности 15 лет и более. В этой связи исходит из того, что доказательств самовольного захвата земли общего пользования со стороны истца ответчиком СТСН № 70 «Заречный» не представлено, в то время как исследованные в суде доказательства свидетельствуют об обратном. Суд также учитывает, что со стороны ответчика не представлено доказательств принятия товариществом решений общего собрания об установлении линий улиц и проездов. Границы земель общего пользования товарищества не установлены, на кадастровый учет не поставлены.
В этой связи суд также не может принять в качестве оснований для отказа в иске доводы ответчика о том, что именно в результате действий истца, самовольно захватившего земли общего пользования произошло заужение проезда, которое по данным ответчика является улицей Ягодная, препятствующее проезду пожарной техники. В этой связи суд учитывает, что данные доводы собственно никакими объективными данными кроме представленной фотографии не подтверждены. В обоснование данного довода ответчик ссылался и представлял в материалы дела генеральный план застройки садоводческого кооператива треста ЧССМ 1983 года, на котором содержатся примечания с указанием, в частности на то, что ширина проезжей части (улиц) составляет 6 метров. Вместе с тем, такое примечание на генплане никем не удостоверено. Сами улицы и проезды в Федеральную адресную информационную систему не внесены. Более того, как установлено в суде, земельные участки, расположенные напротив участка истца через проезд, не имеют установленных границ, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что заужение проезда, даже если оно имеется, произошло по вине истца, не возможно.
Не препятствуют удовлетворить требования истца и доводы ответчика о расположении вплотную к забору оного из участков истца электрооопоры. Ссылаясь на данные обстоятельства, также иллюстрируя их исключительно фотографиями, представитель ответчика пояснял, что линии электропередач с опорами находятся на балансе товарищества. Какой-либо технической документации на них, в том числе с данными о напряжении сети, от которой зависит охранная зона, суду не представлено. При этом сделать вывод о том, что именно истец расширила границы своих земельных участков до электроопоры, а не опора была установлена изначально вплотную к забору, также не возможно.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить границы принадлежащих истцу земельных участков в соответствии с теми площадями и координатами характерных точек, которые установлены межевыми планами, выполненным по результатам кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Землемер» Козьминой Л.А. В этой связи также учитывает, что с владельцами остальных смежных участков по границам как такового спора не имеется, никто из них своих возражений не заявил, существующие фактические границы их устраивают.
Одним из заявленных истцом требований являются требования о взыскании с ответчика СТСН № 70 «Заречный» компенсации морального вреда. В этой части оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Глава 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Между сторонами имелся спор о местоположении границы между участками, то есть имеется спор имущественного характера. Возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца законом не предусмотрена, доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав и причинения морального вреда истцом не представлено, в связи с чем указанные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с дугой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, еще 4 000 рублей было оплачено истцом за юридические услуги по составлению искового заявления. Такие расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика СТСН № 70 «Заречный». Оснований для возложения обязанности возместить такие расходы на остальных ответчиков не имеется, поскольку их участие в деле в данном статусе было обусловлено наличием смежных границ, правомерность которых с их стороны не оспаривалась.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 435 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах характерных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 417 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах характерных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с садоводческого товарищества собственников недвижимости № 70 «Заречный» (ОГРН 1027500846779) в пользу Потехиной Е. В. <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года