РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Федорчука К.А., при секретаре Якимове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Барчукову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском, в обоснование своих требований указывая, что 26.12.2011 между ПАО «ВТБ 24» и Барчуковым С.С. был заключен кредитный договор № 625/0040-0121271. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. ПАО «ВТБ 24» и ООО «ЦЗ Инвест» заключили договор уступки прав требований от 17.11.2016 № 8141, в соответствии с которым права требования по кредитному договору с Барчуковым С.С. перешли к ООО «ЦЗ Инвест». Впоследствии, ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований от 01.06.2018 № 17, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору с Барчуковым С.С. перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору, однако по возражениям ответчика он был отменен. По состоянию на 10.11.2025 задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору и комиссии составляет 293 563,9 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Барчукова С.С. сумму задолженности в размере 293 563,9 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 806,92 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Барчуков С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сроки исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору истекли. Также от ответчика поступило письменное заявление, в котором последний просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на применение последствий пропуска срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика относительно исковых требований, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны её правопреемником.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела установлено, что 26.12.2011 между ПАО «ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому Барчукову С.С. был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Банк выполнил условия договора - предоставил ответчику кредит.
Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе письменным согласием на кредит, заполненным ответчиком, мемориальным ордером о перечислении кредита на счет Барчукова С.С., и им таковые не оспорены.
Из представленных истцом сведений усматривается, что обязательства по погашению кредита и процентов за его пользование ответчиком исполнены ненадлежащим образом.
В последующем на основании договора уступки прав истец приобрел права (требования) по указанному кредитному договору.
До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Кроме того, если кредитор по договору займа воспользовался правом на взыскания всей суммы долга при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа путем обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, то срок исковой давности по основному и дополнительному требованиям исчисляется с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании всей суммы долга досрочно, поскольку взыскание долга кредитором изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита.
Так, установлено, что, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж по данному кредитному договору подлежал внесению 26.12.2016.
Мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края 31.07.2016 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в сумме 293631,72 рубля, судебные расходы в размере 3067,82 рубля, который отменен определением от 19.04.2021; данное определение получено истцом 15.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В суд с исковым заявлением организация-истец обратилась только 13.11.2025.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а настоящий иск предъявлен по истечении установленного законом трехлетнего срока после отмены судебного приказа, кроме того, заявление о выдаче судебного приказа также было предъявлено за пределами сроков исковой давности, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Федорчук К.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.05.2026.