РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., с участием старшего помощника прокурора Дружининой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмакина А. В. к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жмакин А.В. обратился в суд с иском, указывая на то, что он работал в должности санитара грязелечебницы ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» с 18.11.2024 г. и был ранее уволен с работы приказом от 24 декабря 2025 года № 1621 по пункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 26.02.2026 г. увольнение было признано незаконным, он был восстановлен на работе. В период разбирательства в апелляционной инстанции вновь незаконно его уволили приказом от 16 апреля 2026 года № 356 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Указывал, что формальным поводом для увольнения послужил приказ о дисциплинарном взыскании № 32 от 10 апреля 2026 года, которым день 12 марта 2026 года был квалифицирован как прогул.
12 марта 2026 года он отсутствовал на рабочем месте в связи с прохождением обязательного медицинского осмотра, что является неотъемлемой обязанностью работника медицинского учреждения. В соответствии со ст. 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными проходить такой осмотр, сохраняются место работы (должность) и средний заработок. Отсутствие на работе 12 марта 2026 года было обусловлено уважительной причиной и не является прогулом.
16 апреля 2026 года, после вручения ему уведомления о повторном увольнении, в связи с резким ухудшением самочувствия, он обратился за неотложной медицинской помощью в приёмно-диагностическое отделение ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита», где было зафиксировано артериальное давление 180/110 мм рт. ст. Врачами поставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь II стадии, неконтролируемая АГ, риск III». Кроме того, диагностировано психическое расстройство - расстройство адаптации (F43.22 по МКБ-10) с тревожно-депрессивной симптоматикой и психосоматическими проявлениями, что подтверждено заключением врача-психиатра. Просил признать его увольнение незаконным, отменить соответствующий приказ и восстановить его на прежней должности с момента незаконного увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 22 000 000 рублей. Вынести частное определение в адрес Государственной инспекции труда в Забайкальском крае и прокуратуры Забайкальского края для привлечения виновных должностных лиц ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и 5.59 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела истец Жмакин А.В. свои исковые требования неоднократно уточнял, просил взыскать моральный вред в сумме 66 000 000 рублей и обратить решение суда в этой части к немедленному исполнению, пояснив, что денежные средства будут направлены на благотворительные нужды.
В настоящем судебном заседании, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ от 10.07.2025 г. № 42 (в тексте допущена опечатка и указано № 162) о наложении дисциплинарного взыскания (выговора), признать незаконным приказ от 10.04.2026 г. № 32 о наложении дисциплинарного взыскания (выговора), признать приказ об увольнении № 356 от 16.04.2026 незаконным. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 13 000 000 рублей, обратить решение к немедленному исполнению в части взыскания компенсации морального вреда (ст. 212 ГПК РФ), поскольку ему необходим курс реабилитации в ведущих центрах России. От исковых требований в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истец отказался, о чем представил заявление. Отказ судом в этой части исковых требований принят, о чем вынесено определение.
Представители ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» - Забелин К.Н. и Старицын Е.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В возражениях и дополнении к возражениям на иск указывали, что оснований для удовлетворения иска в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку приказом учреждения от 13.05.2026 г. № 457 приказ ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» от 16.04.2026 г. № 356 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» признан утратившим силу. Жмакин А.В. восстановлен на работе в прежней должности.
Срок для обращения в суд по вопросу разрешения индивидуального трудового спора, связанного с обжалованием приказа от 10.07.2025 г. № 42, истек 10.10.2025 г. Уважительных причин пропуска данного срока объективно не усматривается.
На основании рапорта заведующей физиотерапевтическим отделением Е.В. Каркач об отсутствии Жмакина А.В. на рабочем месте 12.03.2026 г. приказом 10.04.2026 г. № 32 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из письменных пояснений работника следует, что отсутствие на работе было обусловлено прохождением обязательного периодического медицинского осмотра. Позже, приказом от 09.06.2026 г. № 44 в соответствии с частью 2 статьи 194 ТК РФ по собственной инициативе работодателя с работника - Жмакина А.В. досрочно снято установленное дисциплинарное взыскание и приказ от 10.04.2026 г. № 32 признан утратившим силу. Ознакомление работника с данным приказом не произведено по причине его отсутствия на рабочем месте в связи с длительной временной нетрудоспособностью.
В части взыскания компенсации морального вреда просили суд критически отнестись как к заявлениям Жмакина А.В., так и к предоставленным им документам: справки из приемно-диагностического отделения учреждения от 16.04.2026 г., заключения медицинского психолога ГУЗ «Читинская ЦРБ» от 20.04.2026 г. и врача-психиатра ГУЗ «Читинская ЦРБ» от 20.04.2026 г. Форма предоставленного заключения не подходит под понятие амбулаторной психиатрической помощи, где должна быть оформлена карта по форме № 030-1/у-02. Также данное заключение невозможно отнести к документам, оформляемым по результатам психиатрического освидетельствования, предусмотренного статьей 23 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Таким образом, вышеуказанные документы не могут служит основанием для удовлетворения требований Жмакина А.В. в части компенсации морального вреда по причине того, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости. Если истец действительно полагает, что психическое и иное состояние его здоровья ухудшилось, полагают целесообразным проведение комплексной или однородной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского». В связи с тем, что диагноз «гипертония» Жмакину А.В. был выставлен еще до устройства на работу в учреждение, данное заболевание является хроническим и невозможно его обострение связать исключительно с действиями работодателя.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования, с учетом восстановления истца на работе с 17.04.2026 г., подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в удовлетворении требований об отмене приказов надлежит отказать, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Такой обязанности работника корреспондирует предусмотренное частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ. Данной статьей предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнение представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывает ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляет соответствующий акт.
В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом директора ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» от 14 ноября 2024 года истец Жмакин А.В. был принят на работу с 18 ноября 2024 года в Центр восстановительной медицины и реабилитации «Карповка» в физиотерапевтическое отделение на должность санитара. В тот же день 14 ноября 2024 года между работодателем и работником был заключен трудовой договор № 1308, согласно которому, в частности, было определено, что продолжительность рабочего дня, выходные дни работнику устанавливаются в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита». В числе обязанностей работника трудовой договор определяя наряду с иными обязанность соблюдать указанные выше Правила трудового распорядка, добросовестно и качественно оказывать медицинскую помощь. Более подробно обязанности санитарки физиотерапевтического отделения Центра были определены в должностной инструкции, где в числе прочих также указано на обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка учреждения, Этический кодекс ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита».
На основании приказа учреждения от 16.04.2026 г. № 356 истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом от 13.05.2026 г. № 457 приказ ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» г. Чита» от 16.04.2026 г. № 356 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» признан утратившим силу.
Данным приказом Жмакин А.В. восстановлен на работе в прежней должности санитара физиотерапевтического отделения Центра восстановительной медицины и реабилитации «Карповка» ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» с 17.04.2026 г. и допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей согласно должностной инструкции и трудового договора по указанной должности с 14.05.2026 г. В трудовую книжку работника внесены соответствующие сведения о его восстановлении на работе. Необходимые сведения внесены также в личную карточку и табель учета рабочего времени.
Жмакину произведена выплата среднего заработка за период с 17.04.2026 г. по 13.05.2026 г. в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, с учетом периода временной нетрудоспособности с 16.04.2026 г. по 20.04.2026 г. согласно листку нетрудоспособности № 910343376011. Установлено, что ранее выплаченная компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней за период работы с 18.11.2025 г. по 17.04.2026 г. будет определять продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска.
Сведения приказа учреждения от 13.05.2026 г. № 457 доведены до истца 13.05.2026 г. посредством телефонного звонка, копия отправлена на электронную почту, от ознакомления истец отказался. На следующий день, 14.05.2026 г., Жмакин А.B. вышел на работу и приступил к исполнению должностных обязанностей, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, в этой части ответчиком требования удовлетворены и истец отказался от исковых требований в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В рамках рассматриваемого дела Жмакиным А.В. заявлены требования о признании приказов от 10 июля 2025 года,10 апреля 2026 года и 16 апреля 2026 года незаконными. Разрешая в этой части требования, суд исходит из следующего.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по 2 октября 2016 г., установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом от 10.07.2025 г. № 42 Жмакину А.В. был объявлен выговор за нарушения Этического кодекса ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита», Этического стандарта младшего медицинского персонала учреждения, должностной инструкции санитара. Основанием для применения взыскания послужили рапорты заместителя главного врача Н.Г. Переваловой и старшей медицинской сестры Е.Е. Пикулиной о нарушении Жмакиным А.В. локальных правовых актов учреждения, касающихся норм этики и деонтологии, а также поведения работников и субординации.
Рассматривая требования в этой части, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения не имеется, поскольку пропущен срок для обращения в суд, так как работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из пояснений истца, о приказе он узнал 10 июля 2025 года, уважительных причин пропуска срока не имеется.
Также, приказом от 10.04.2026 г. № 32 Жмакину А.В. объявлен выговор за нарушение п. 2.20, р.2, п. 4.1, п. 4.3, р. 4 должностной инструкции санитара физиотерапевтического отделения Центра восстановительной медицины и реабилитации «Карповка». Основанием для вынесения приказа послужил рапорт заведующего физиотерапевтическим отделением Каркач Е.В. об отсутствии работника на рабочем месте 12.03.2026 года. День 12.03.2026 года считать прогулом.
Приказом от 09.06.2026 г. № 44 «О досрочном снятии с работника установленного дисциплинарного взыскания» признан утратившим приказ от 10.04.2026 г. № 32 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».
В данном случае, оснований для удовлетворения требований в этой части также не имеется.
Как отмечено выше, приказом от 13.05.2026 г. № 457 приказ ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» от 16.04.2026 г. № 356 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» признан утратившим силу.
Данным приказом Жмакин А.В. восстановлен на работе в прежней должности, следовательно, работодателем приказ от 16.04.2026 г. № 356 отменен и оснований для признания его незаконным не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как работника, однако после обращения истца в суд его восстановили на работе, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями работодателя.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу этим нравственных страданий и переживаний.
Как установлено в судебном заседании, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что у него имеется ряд заболеваний, в том числе, он обращался в связи с увольнением за неотложной медицинской помощью в приёмно-диагностическое отделение ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита», где было зафиксировано артериальное давление 180/110 мм рт. ст. Врачами поставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь II стадии, неконтролируемая АГ, риск III», и 20.04.2026 года к врачу-психиатру, которая поставила диагноз «Расстройство адаптации (F43.22 по МКБ-10)» и установила прямую причинно-следственную связь между данным психическим расстройством и неправомерными действиями работодателя - ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» (незаконное увольнение в период болезни, игнорирование обращений, повторное увольнение в период судебного разбирательства).
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Представителями ответчика Забелиным К.Н. и Старицыным Е.В. по сути заявлено о подложности доказательства - заключения врача-психиатра ГУЗ «Читинская ЦРБ» Кирьяновой В.М. от 20.04.2026 года, в обоснование чего они сослались на то, что в материалы дела представлено заключение, которое невозможно отнести к документам, оформляемым по результатам психиатрического освидетельствования, предусмотренного статьей 23 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». При психиатрическом освидетельствовании выясняются только три вопроса: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. В разделе 4 указанного заключения содержатся утвердительные выводы врача-психиатра о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде диагностированного психического расстройства у Жмакина А.В. (F43.22 по МКБ-10) и неправомерными (незаконными) действиями ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита». По своей правовой природе данное заключение представляет собой документ судебно-медицинской экспертизы. Просят суд обратить внимание на тот факт, что психическое расстройство истца не могло возникнуть одномоментно, ему должен предшествовать промежуток времени с травмирующими факторами. Так по результатам периодического медицинского осмотра 11.03.2026 г. врачом-психиатром учреждения Жмакин А.В. был здоров, диагноза F43.22 по МКБ-10 не выявлено. Подобные выводы и данные содержит и заключение медицинского психолога ГУЗ «Читинская ЦРБ» от 20.04.2026 г. Под сомнение поставлена правовая природа происхождения и получения этих документов в целом. В целях дачи правовой оценки заключениям медицинского психолога ГУЗ «Читинская ЦРБ» от 20.04.2026 г. и врача-психиатра ГУЗ «Читинская ЦРБ» от 20.04.2026 г., законности их получения и иных оснований учреждением в Управление СК России по Забайкальскому краю подано заявление в порядке статьи 141 УПК РФ. Заявление занесено в протокол судебного заседания.
В связи с этим судом сторона ответчиков ходатайствовала о допросе врачей, составивших заключения.
Так, согласно справке от 16.04.2026 года Жмакин А.В. обращался в приемное отделение учреждения, зафиксировано артериальное давление 180/110 мм рт. ст., диагноз: «Гипертоническая болезнь II стадии, неконтролируемая АГ, риск III».
Из заключение медицинского психолога ГУЗ «Читинская ЦРБ» Сандаковой Б.Д. от 20.04.2026 года установлено, что у Жмакина А.В. выявлены снижение показателей активного внимания-неустойчивое, рассеянное, трудности врабатывания и переключения. Снижение показателей местнической деятельности - страдает непосредственное звено произвольного и опосредованного запоминания, снижение отсроченного воспроизведения. Нарушения операциональной стороны мышления - снижение уровня обобщения по конкретно-ситуативным признакам, резонерство, снижение критики. Выраженные эмоциональные нарушения - тяжёлая депрессия (41 балл по шкале Бека),эмоциональная лабильность, тревожность. Признаки органической недостаточности по тесту Бентона (поворот фигур). Личностный профиль-ипохондрический тип с эмоциональной неустойчивостью. Указанные изменения носят стойкий характер и свидетельствуют о значительном психоэмоциональном страдании, вызванном длительной психотравмирующей ситуацией.
Из заключения врача-психиатра ГУЗ «Читинская ЦРБ» Кирьяновой В.М. от 20.04.2026 года установлено, что у Жмакина А.В. имеется:
- психическое расстройство - расстройство адаптации (F43.22 по МКБ-10) со смешанной тревожной и депрессивной симптоматикой, соматоформной дисфункцией вегетативной нервной системы и психосоматическими проявлениями (в том числе гипертонический криз 16.04.2026 с АД 180/110 мм рт. ст.).
- установлена прямая причинно-следственная связь между данным психическим расстройством и неправомерными действиями работодателя — ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» (незаконное увольнение в период болезни, игнорирование обращений, повторное увольнение в период судебного разбирательства).
- пациент нуждается в лечении у психиатра и психотерапевта, а также в динамическом наблюдении. Сохраняющийся психотравмирующий фактор (продолжающееся судебное разбирательство) препятствует выздоровлению и создает риск хронизации расстройства.
- глубина перенесенных нравственных и физических страданий оценивается как значительная, что подтверждается клинической картиной, объективными медицинскими данными (гипертонический криз) и длительностью воздействия психотравмирующих факторов (более четырех месяцев).
В судебном заседании 08.06.2026 года Кирьянова В.М. суду пояснила, что Жмакин А.В. 20.04.2026 года обратился к ней на прием, ею был сделан консультативный лист осмотра, о чем свидетельствует медицинская карта № 10177 от 20.04.2026 на имя Жмакина А.В. Согласно медицинской карте Жмакину А.В. она поставила диагноз F43.22 по МКБ-10 – расстройство адаптации, смешенная, тревожная и депрессивная реакция. Лично она заключение не составляла, а внесла сведения в медицинскую карту. Жмакин А.В. обратился позже к ней с составленным заключением врача-психиатра, пояснив, что ему нужно письменное заключение, и она его подписала. Пояснила, что форма предоставленного заключения не подходит под понятие амбулаторной психиатрической помощи, где должна быть оформлена карта по форме № 030-1/у-02. Также в судебном заседании собственноручно указала в заключение врача-психиатра от 20.04.2026 года, подписанного ею, что все выводы не соответствуют действительности и она данные выводы не делала, в том числе и те, которые имеются по тексту.
В судебном заседании психолог Сандакова Б.Д. суду пояснила, что Жмакина А.В. 20.04.2026 года к ней направила на диагностику Кирьянова В.М. Диагностика проводилась в виде теста, она также заключения не выдавала, подписала его по просьбе Жмакина А.В.
Оснований не доверять показаниям специалистов у суда не имеется.
Истец Жмакин А.В. не отрицал тот факт, что врачи письменных заключений ему не выдавали, заключения были подготовлены им и подписаны врачами по его просьбе.
Установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд признает указанное заключение врача-психиатра ГУЗ «Читинская ЦРБ» Кирьяновой В.М. от 20.04.2026 года недопустимым и недостоверным доказательством.
Все вышеуказанное свидетельствует о том, что данное доказательство не может быть признано допустимым и его оформление истцом Жмакиным А.В. совершено в целях подтверждения причинения ему морального вреда и вреда здоровью работодателем в значительном размере.
Вместе с тем, судом установлено, что у Жмакина А.В. имеется диагноз F43.22 по МКБ-10 – расстройство адаптации, смешенная, тревожная и депрессивная реакция.
Что касается доводов истца, что ему 16.04.2026 г. врачами поставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь II стадии, неконтролируемая АГ, риск III», то судом довод отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное заболевание (выставлен диагноз «гипертония») было у истца еще до устройства на работу в учреждение, о чем свидетельствуют медицинские документы.
Доказательств обратного суду не представлено.
Как отмечено выше, Читинским районным судом Забайкальского края 26.02.2026 года по делу № исковые требования Жмакина А. В. к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» о восстановлении на работе удовлетворены частично. Судебным решением постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконными приказы ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» от 24 декабря 2025 года № 1621 о расторжении трудового договора со Жмакиным А. В. и от 25 декабря 2025 года № 1623 о переносе даты прекращения трудового договора. Восстановить Жмакина А. В. с 25 декабря 2025 года в должности санитара физиотерапевтического отделения Центра восстановительной медицины и реабилитации «Карповка» ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита». Взыскать с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» в пользу Жмакина А. В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 49 241,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования отказать. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21.05.2026 решение суда изменено, в пользу Жмакина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, в частности наличие у него инвалидности третьей группы по общему заболеванию, диагноза F43.22 по МКБ-10, гипертонического заболевания, подагрический артрит, парапроктит, безусловно, незаконные действия работодателя причинили истцу моральные страдания (ответчик после обращения истца в суд отменил вынесенные приказы), с учетом степени вины работодателя, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред - повторное увольнение после восстановления на работе по решению суда от 26.02.2026 года, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда до 65 000 рублей.
Оснований для вынесения частных определений в адрес уполномоченных органов не имеется, поскольку истец с заявлениями (жалобами) по данному факту увольнения не обращался к ним.
Что касается статьи 211 ГПК РФ, предусматривающей, в частности, обязанность суда обратить к немедленному исполнению решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац третий), то она устанавливает гарантию наличия средств к существованию у работника до вступления в законную силу решения суда о взыскании заработной платы, в том числе в период его апелляционного обжалования. Названная норма не препятствует суду обратить решение к немедленному исполнению по просьбе истца и в иных случаях, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (часть первая статьи 212 ГПК Российской Федерации).
В данном случае, судом не установлено обстоятельств, для обращения решения суда к немедленному исполнению. В связи с чем, в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.
Поскольку при обращении в суд с иском истец был освобожден об уплаты государственной пошлины, согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» (ИНН 7534018494) в пользу Жмакина А. В., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2026 года.