РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Литвинцевой Е. А. к Байбиковой Е. А. об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском, указывая, что на исполнении в Читинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 630053/25/75036-ИП в отношении должника Байбиковой Е.А., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №041232672 от 9 октября 2024 года по делу № 2-1370/2024, выданного Читинским районным судом Забайкальского края о взыскании с Байбиковой Е.А. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 423 394,99 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт». Обязательство должником не исполнено, задолженность составляет 400 915,79 рублей, исполнительский сбор – 27 523,66 рублей. Согласно выписке из ЕГРН в собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью 914 кв.м., расположенный по адресу <адрес> Указывая, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку должник действий по погашению долга не предпринимал, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ответчику.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен супруг ответчика Байбиков Е.В.
В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель, представитель третьего лица ООО ПКО «Филберт», третье лицо Байбиков Е.В. не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.
Ответчик Байбикова Е.А. в суд также не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила копию определения суда, согласно которому ей предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу № 2-1370/2024. Ранее, принимая участие в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что предпринимает меры к погашению задолженности, также ссылалась на то, что указанный в иске земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Основания прекращения права собственности указаны в ст. 235 ГК РФ, согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.
Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 2 данной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 630053/25/75036-ИП в отношении должника Байбиковой Е.А., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №041232672 от 9 октября 2024 года по делу № 2-1370/2024, выданного Читинским районным судом Забайкальского края о взыскании с Байбиковой Е.А. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 423 394,99 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Филберт». Обязательство должником не исполнено, на момент обращения в суд с иском задолженность составляла 400 915,79 рублей, исполнительский сбор – 27 523,66 рублей. По сообщению судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2026 года остаток основного долга составляет 265 760,46 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24 июля 2025 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество, принадлежащее должнику Байбиковой Е.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2026 года наложен арест на имущество должника Байбиковой Е.А. В тот же день, 18 февраля 2026 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – земельного участка с кадастровым номером № площадью 914 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок оценен в 300 000 рублей с указанием, что участок ухожен, постройки отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРН от 22 апреля 2026 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 914 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с 20 ноября 2017 года принадлежит на праве собственности Байбиковой Е.А. Основанием для регистрации права явилась выписка из похозяйственной книги от 24 октября 2016 года. В соответствии с записью акта о заключении брака № 179 на момент приобретения земельного участка в собственность и до настоящего времени Байбикова Е.А. состоит в зарегистрированном браке с Байбиковым Е.В.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.
Регистрация права ответчика на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги свидетельствует о наличии акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность. Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами. Следовательно, земельный участок, указанный в иске, относится к общей совместной собственности ответчика и ее супруга. При этом Байбиков Е.В. не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении Байбиковой Е.А. в связи с неисполнением ею своих обязательств.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Поскольку земельный участок, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству, будучи приобретенным в период брака является общей совместной собственностью в силу ст. 256 ГК РФ, а истец, обращаясь с указанным иском к Байбиковой Е.А., о выделе доли Байбикова Е.В. не заявлял, доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие договорного режима собственности супругов либо раздела имущества между ними не представлено, как и не представлено доказательств возможности выдела доли ответчика в земельном участке в натуре, доля должника в праве собственности на земельный участок не определена, и кредиторы с требованиями о выделе доли истца в общем совместном имуществе не обращались, то оснований для обращения взыскания на земельный участок ответчика не имеется. При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что определением Читинского районного суда от 18 мая 2026 года Байбиковой Е.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 4 сентября 2024 года по делу № 2-1370/2024 с внесением ежемесячных платежей в размере не менее 24 037 рублей до полного исполнения решения суда. В течение срока рассрочки по общему правилу меры принудительного исполнения не применяются. Это также является основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года.