ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года пгт. Тисуль
Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Барсукова В.В., находящаяся по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, пгт. Тисуль, ул. Пролетарская, 37, с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении–МБУК «Тисульский Центр досуга» Баума А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении юридического лица
Муниципального бюджетного учреждения культуры «Тисульский Центр досуга», юридический и фактический адрес: 652210, Кемеровская область-Кузбасс, Тисульский район, пгт. Тисуль, ул. Ленина, д. 73А, ОГРН 1114213000791, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 17 КоАП РФ, установил:
11 декабря 2025 в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Тисульский Центр досуга» (далее по тексту - МБУК «ТЦД», учреждение) ведущим судебным приставом – исполнителем СОСП по Кемеровской области ФССП России составлен протокол об административном правонарушении № 4001 по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ согласно которому, 08 августа 2025 года МБУК «ТЦД», находясь по адресу: Кемеровская область, Тисульский муниципальный округ, пгт. Тисуль, ул. Ленина, д. 73 корп. А, являясь должником по исполнительному производству ...-ИП от 01.07.2019 г., будучи привлеченным к административной ответственности согласно постановлению №3564/23/42034-АП от 25.01.2024 г. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (постановление вступило в законную силу 16 февраля 2024 года). В срок до 07 августа 2025 года, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, согласно постановлению от 02 июля 2025 года, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе (исполнительный лист серии ФС ... от 06 декабря 2018 года, выданный Тисульским районным судом Кемеровской области по делу № 2- 318/2018) требования неимущественного характера в части обязания Муниципального казенного учреждения культуры «Тисульский центр досуга» в срок до 01.06.2019 года: установить автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией, на путях эвакуации убрать горючие материалы классом пожарной опасности материала выше, чем КМ1 для облицовки стен.
В судебном заседании законный представитель юридического лица МБУК «ТЦД» Баум А.В. обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал, пояснил, что им предпринимаются все зависящие от него меры для исполнения решения суда, исполнить решение в полном объеме нет возможности в связи с отсутствием финансирования. Исполнительное производство окончено 26.01.2026 в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.
Заслушав законного представителя юридического Баума А.В., исследовав материалы административного дела, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу части 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.
Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Частью 2.1 указанной статьи установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.
Объективная сторона состава вмененного Учреждению административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа.
В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).
По смыслу закона истечение указанного срока аннулирует все правовые последствия, связанные с предыдущим привлечением лица к административной ответственности.
Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за неисполнение должником исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, подлежит выяснению вопрос о том, являлся ли должник на момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 или частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ ранее подвергнутым административному наказанию.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Тисульским районным судом Кемеровской области, МБУК «ТЦД» до 01.06.2019 года обязано устранить нарушения требований правил противопожарного режима: провести огнезащитную обработку деревянных конструкций крыши здания; в здании установить автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией, на путях эвакуации убрать горючие материалы классом пожарной опасности материала выше, чем КМ1 для облицовки стен; в тамбуре выхода из большого зала, где расположено помещение художника, удалить горючие материалы (л.д.11-13).
01.07.2019 года на основании судебного решения возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Установлен срок для добровольного исполнения требования - в течение 5 дней с момента получения постановления. Постановление направлено должнику заказной корреспонденцией 03.07.2019 г. и получено 05.07.2019 г. (л.д.14-15,16,17).
01 августа 2019 года в связи с неисполнением МБУК «ТЦД» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000рублей, должнику установлен новый срок исполнения до 31.08.2019 г. Постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения направлено в адрес должника заказной корреспонденцией и получено 09.08.2019 г. Исполнительский сбор оплачен в полном объеме (л.д. 18-19,20,21).
25 января 2024 года постановлением врио заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России ... ...-АП, вступившим в законную силу 16 февраля 2024, МБУК «ТЦД» привлечено к административной ответственности по ч. 1ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен в полном объеме 18.03.2024 г. (л.д. 63-64,148 оборотная сторона).
02 июля 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований, указанных в исполнительном документе, установив срок до 07 августа 2025 года. Постановление прочитано должником посредством ЕПГУ 02.07.2025 г. (л.д. 72,73). В срок, вновь установленный для исполнения требований исполнительного документа после наложения административного штрафа, требование исполнительного документа МБУК «ТЦД», не исполнено, документы, подтверждающие исполнение судебного решения не предоставлены.
Неисполнение МБУК «ТЦД» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, послужило основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, судебным приставом не учтено, что диспозиция части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные, в том числе с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.
Постановление по делу об административном правонарушении ...-АП от 25.01.2024, которым должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вступило в законную силу 16.02.2024, и 18.03.2024 исполнено, следовательно, срок, в течение которого указанное юридическое лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии с ч. 2 ст. 4.6 КАП РФ, истек 18.03.2025.
Таким образом, на момент возбуждения (11.12.2025) дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.6 КоАП РФ, МБУК «ТЦД» не считалось подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Части 1 и 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства - неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а санкция части 1 указанной статьи не ухудшает положение лица привлекаемого к административной ответственности.
С учетом приведенных обстоятельств бездействие МБУК «ТЦД» подлежит переквалификации с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении №4001 от 11 декабря 2025 г., в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.7-8);
- решением Тисульского районного суда Кемеровской области по делу № 2-318/2018 от 30 октября 2018 года, которым постановлено: обязать МКУК «Тисульский Центр досуга» в срок до 01.06.2019 года устранить нарушения требований правил противопожарного режима: провести огнезащитную обработку деревянных конструкций крыши здания; в здании установить автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией, на путях эвакуации убрать горючие материалы классом пожарной опасности материала выше, чем КМ1 для облицовки стен; в тамбуре выхода из большого зала, где расположено помещение художника, удалить горючие материалы. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2018 года (л.д.85-86);
- копией исполнительного листа ФС ..., выданного 06.12.2018 г. (л.д. 11-13),
- постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 01.07.2019 г., согласно которого возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении МКУК «Тисульский Центр досуга». Установлен срок для добровольного исполнения требования - в течение 5 дней с момента получения постановления (л.д. 14-15),
- постановлением судебного пристава - исполнителя от 01.08.2019 г. о взыскании исполнительского сбора, согласно которого в связи с неисполнением МКУК «Тисульский центр досуга» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, должнику установлен новый срок исполнения до 31.08.2019 г. (л.д.18-19),
- постановлениями о назначении нового срока исполнения от 04.09.2019г., 10.02.2020 г.. 02.06.2020 г., 09.07.2020 г., 17.09.2020 г., 03.11.2020г., 08.12.2020 г., 12.02.2021 г., 06.04.2021 г., 02.07.2021 г., 20.04.2022г., 03.08.2022 г., 10.10.2022 г., 26.12.2022 г., 28.11.2023 г., 17.01.2024г., 29.02.2024 г., 03.04.2024 г., 02.05.2024 г., 05.06.2024 г., 03.07.2024г., 01.08.2024 г., 03.09.2024 г., 01.10.2024 г., 02.11.2024 г., 02.12.2024г., 09.01.2025 г., 04.02.2025г., 03.03.2025 г., 01.04.2025 г.,05.05.2025г. (л.д.32-62),
- постановлением Администрации Тисульского муниципального округа от 15.04.2022 г. № 89-п, согласно которого определен тип муниципального казенного учреждения культуры «Тисульский Центр досуга» - муниципальное бюджетное учреждение. Муниципальное казенное учреждение культуры «Тисульский Центр досуга» переименовано в муниципальное бюджетное учреждение культуры «Тисульский Центр досуга» с 18.04.2022 г. (л.д.22-23),
- сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которых Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Тисульский Центр досуга» осуществляет деятельность по адресу: 652210 Кемеровская область – Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, пгт.Тисуль, ул.Ленина, д.73 А. Вид деятельности - деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества (л.д. 24-31),
- постановлением врио заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России .... ...-АП от 25 января 2024 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2024, согласно которого МКУК Тисульский Центр досуга привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен 18.03.2024 г. (л.д. 63-64).
- предписанием № 2402/015-42/31-В/ПВП Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тяжинского и Тисульского районов от 19.02.2024, согласно которого в ходе проверки выявлены нарушения пожарной безопасности, со сроком устранения нарушений 10.12.2024, в котором указаны нарушения пожарной безопасности: в здании отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией; на путях эвакуации используются горючие материалы классом пожарной опасности материала выше, чем КМ1 для облицовки стен (л.д.68-69).
- письменными объяснениями директора МБУК «ТЦД» Баума А.В. от 07.06.2024, согласно которых по настоящее время не исполнены следующие требования исполнительного листа №016693976: установить автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией; на путях эвакуации убрать горючие материалы классом пожарной опасности выше, чем КМ1 для облицовки стен. На постоянной основе в МБУК «ТЦД» проводятся культурно-массовые мероприятия, находятся 28 человек (штатных сотрудников). Им были написаны ходатайства о выделении лимитов, ответов на ходатайства в адрес МБУК «ТЦД» не поступали (л.д.70-71).
Вышеуказанные доказательства соотносятся между собой и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, со ст. 26.1 названного Кодекса наличие объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом приведенных обстоятельств, судья приходит к выводам о том, что МБУК «ТЦД» не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также о наличии объективных препятствий в исполнении решения суда, уважительных причин длительного неисполнения решения суда в полном объеме.
Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих должнику исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.
Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П). Таких сведений в материалах дела не имеется.
Доводы законного представителя юридического лица Баума А.В. в судебном заседании о том, что Учреждение является бюджетным, финансируется учредителем, в адрес учредителя неоднократно направлялись ходатайства с просьбой о выделении денежных средств, однако финансирование не поступало (л.д. 123-124, 128-130,131,132, 133-135,136-138,139-143, 149, 150, 151, 152-158), не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие выделенного финансирования для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности, не свидетельствует о принятии МБУК «ТЦД» всех требуемых мер для выполнения обязанностей по соблюдению требований правовых норм в области пожарной безопасности.
Недостаточное финансирование, не является основанием для освобождения МБУК «ТЦД» от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.
Учитывая изложенное, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Оснований, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) при рассмотрении дела не установлено, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, составляет один год.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины законным представителем юридического лица, принятие мер к устранению нарушений (л.д. 123-151, 157-158).
К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку раннее МБУК «ТЦД» было привлечено к административной ответственности по главе 17 КоАП РФ (л.д. 88-89,104-106,107-110).
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При назначении наказания МБУК «ТЦД» суд согласно ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить МБУК «Тисульский Центр досуга» округа наказание в виде административного штрафа учитывая санкцию ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
Признать юридическое лицо - Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Тисульский Центр досуга» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Зачисление штрафа произвести в доход бюджета по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России, л/с 05391БF3830) л/с 05391БF3830 ИНН 9703098444 КПП 420545001 Р/с 03212643000000013900 к/сч. 40102810745370000032 БИК 013207212 ОКТМО 32701000001 КБК 32211601171019000140 УИН 32298042250003734016.
Административный штраф должен быть уплачен юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (652210, Кемеровская область - Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, пгт. Тисуль, ул. Пролетарская, 37).
В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2026 г..
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2026 г..
Судья В.В. Барсукова