РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Яхонтовой Е.А., при секретаре Алымовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области 24 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Малашенко Жанне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Малашенко Ж.С., в котором просит взыскать с неё в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 календарных дней) в размере 93 419,75 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 314,40 рубля, из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 91,20 рубля, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 66 рублей, расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 91,20 рубля, расходы по отправке простой бандероли с исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес суда в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 66 рублей.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Малашенко Ж.С. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 49 900 рублей сроком на 179 календарных дней, с процентной ставкой 0,80% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продленияответчиком возврата суммы займа на срок не превышающий 20 (двадцати) календарных дней. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ииндивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).
Договор подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возвратупросроченной задолженности.
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 160 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальным условиям) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 419,75 рубля, из них сумма невозвращенного основного долга 45 541,38 рубля; сумма начисленных и неуплаченных процентов 47 878,37 рубля.
По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен.
В судебное заседание представитель истца ОООПКО «ЦДУ Инвест» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Малашенко Ж.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.
На основании ч. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 N КФНП-22) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Из материалов дела следует, что согласно договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило Малашенко Ж.С. заём на сумму 49 900 рублей с процентной ставкой 292% годовых на срок 180 календарных дней. Указанный договор действует с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика, указанную им в заявлении, либо с даты перечисления электронных денежных средств займодавцем через платежную систему ЮМоney заемщику, либо с даты перечисления денежных средств на виртуальную карту WEBBANKIR в зависимости от выбранного заемщиком способа получения займа, указанного им в заявлении (п. 2 договора). Согласно п. 6 индивидуальных условий договора погашение суммы займа и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком по графику аннуитетных платежей в день наступления соответствующей платежной даты. В соответствии с п. 14 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) при подписании договора заемщик соглашается с общими условиями договора, содержащимися в правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР».
Согласно графику платежей по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа составляет 16 700 рублей (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 16 508,77 рубля) (л.д. 22 – 24).
В соответствии с правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов (микрозаймов) ООО МФК «ВЭББАНКИР», утвержденными приказом генерального директора ООО МФК «ВЭББАНКИР» от ДД.ММ.ГГГГ, для получения займа заявитель заполняет заявление на получение займа на сайте общества/мобильном приложении «WEBBANKIR» (п.п. 3.1), при заключении договора заявитель подтверждает достоверность указанных в заявлении информации и сведений (п.п. 3.3); договор заключается через личный кабинет на сайте и/или в мобильном приложении займодавца (п.п. 3.11), договор подписывается со стороны заявителя с использованием электронной подписи при этом согласие на использование электронной подписи заявитель дает в соответствии с условиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и настоящих правил (пп. 3.12), заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заемщика (п.п. 3.12.1) (л.д. 29 – 31).
В заявлении заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 18:24:02 на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР», Малашенко Ж.С. предоставила свои личные данные, в том числе паспортные данные, адрес регистрации, адрес электронной почты и номер мобильного телефона № (л.д. 26).
Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 18:28:36 с использованием простой электронной подписи путем ввода кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на номер телефона, используемый Малашенко Ж.С., что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д. 27).
В соответствии с п. 6 ч. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Денежные средства в сумме 49 900 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 18:28:41 на карту Малашенко Ж.С. № что подтверждается справкой ООО «Бест2пей» от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось (л.д. 25).
Согласно ответу ПАО «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда абонентом номера мобильного телефона № указанного в договоре потребительского займа и заявлении заемщика, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Малашенко Жанна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38 – 39).
Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что банковская карта № (счет №) открыта на имя Жанны Сергеевны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> <адрес> (л.д. 40 – 41).
Таким образом, ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязательства по предоставлению ответчику суммы займа были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения указанного договора посредством использования ответчиком электронной подписи, получения суммы займа и пользование предоставленными денежными средствами ответчиком, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Заёмщик Малашенко Ж.С. свои обязательства по договору займа в установленный договором срок не исполнила, долг до настоящего времени не погашен.
Из расчета начислений и поступивших платежей по договору займа (л.д. 6 – 7) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 93 419,75 рубля, из них сумма невозвращенного основного долга 45 541,38 рубля; сумма начисленных и неуплаченных процентов 47 878,37 рубля.
Доказательств того, что ответчик свои обязательства по возврату займа исполнил, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При определении размера взыскиваемой суммы, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 22.06.2024 на день заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В силу ч. 1 и ч. 8 ст. 6 данного Закона полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых.
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Размер полной стоимости займа, указанный в договоре нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в 286,072% годовых, не превышает на ? рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, которое согласно сведениям Банка России по договорам займа, заключенным на срок от 61 до 180 дней включительнона сумму свыше 30 тысяч рублей до 100 тысяч рублей включительно, для договоров, заключаемых в IV квартале 2024 года, составляет 280,127%, при предельном значении полной стоимости потребительского кредита в 292,000%.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Материалами дела подтверждается, что Малашенко Ж.С. согласилась с предложенными займодавцем условиями, содержащимися в договоре, в том числе о размере процентной ставки, после чего получила от истца денежную сумму займа.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия договора потребительского займа (микрозайма), в том числе о размере процентной ставки в период просрочки по возврату займа, соответствуют данным требованиям закона.
В соответствие с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемыетовары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Соответственно, размер начисленных процентов за пользование займом, неустойки не должен превышать 64 870 рублей (49 900 рублей ?130 %).
Указанные требования закона истцом соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, согласно условиям договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определён в 180 календарных дней, соответственно между сторонами был заключён договор краткосрочного займа.
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка составляет 292% годовых.
Расчёт задолженности на указанную дату истцом произведён верно, судом проверен, математическая верность расчёта ответчиком не оспорена.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исключение составляют права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, переход которых в силу ст. 383 ГК РФ не допускается.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 13 индивидуальных условий договора займа между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Малашенко Ж.С. предусмотрено, что общество вправе уступить свои права требования по настоящему договору третьему лицу, о чем имеется согласие заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому произведена уступка права требования задолженности, в том числе по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (должник Малашенко Ж.С.) ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в размере 93 419,75 рубля, из которых задолженность по основному долгу 45 541,38 рубля, задолженность по процентам 47 878,37 рубля (л.д. 17 – 20).
Оплата цены уступаемых прав по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ПКО «ЦДУ Инвест» произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21).
При этом, несмотря на то, что истец представил в суд копию платежного поручения, в котором не указан размер перечисленной денежной суммы, данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора уступки права требования.
Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 5-КГ19-14).
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования суд признаёт законными и обоснованными.
Определением мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Малашенко Ж.С. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Таким образом, приказной порядок взыскания задолженности, предусмотренный главой 11 ГПК РФ, истцом соблюдён.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей. Истец оплатил государственную пошлину в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей (л.д. 8, 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в сумме 314,40 рубля, в том числе расходов по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика, в размере 91,20 рубля, расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в размере 66 рублей, расходов по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в размере 91,20 рубля, расходов по отправке простой бандероли с исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес суда, в размере 66 рублей, суд исходит из следующего.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении искового заявления с приложенными документами ответчику Малашенко Ж.С. в сумме 96 рублей, а также почтовый конверт, подтверждающий направление в Тяжинский районный суд Кемеровской области бандероли с исковым заявлением и приложенными к нему документами, стоимость отправления которого составила 67 рублей (л.д. 11, 32).
При этом доказательств несения истцом расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, и расходов по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 91,20 рубля, а также расходы по отправке простой бандероли с исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес суда, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 66 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.
Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в части взыскания с ответчика Малашенко Ж.С. в пользу истца расходов на оплату почтовых услуг в размере 157,20 (91,20 + 66) рубля.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 157,20 рубля, в том числе расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в размере 66 рублей, расходов по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в размере 91,20 рубля, при отсутствии подтверждения в их несении, необходимо отказать.
Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Малашенко Жанне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Малашенко Жанны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632, сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 календарных дней) в размере 93 419 (девяносто три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а также судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 157 (сто пятьдесят семь) рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на почтовые отправления в размере, превышающем 157,20 рубля, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Яхонтова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.