РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тяжинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Яхонтовой Е.А., при секретаре Алымовой Н.А., с участием истца Остропольской И.В., ответчика Ружниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. <адрес> 5 февраля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Остропольской Инны Владимировны к Ружниковой Людмиле Ивановне о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
Остропольская И.В. обратилась в суд с иском к Ружниковой Л.И., в котором просит защитить ее честь и достоинство от распространения ответчиком заведомо ложных сведений и клеветы, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов Ружникова Л.И. распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, во дворе дома по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО2 и ФИО3. Ложные сведения имели свое выражение в следующих фразах: «истец украла у ответчика четыре батареи отопительные», «сожитель истца убил отца истца и потом истец Остропольская И.В. жила с этим сожителем-убийцей, затем сожитель застрелился или истец его застрелила». Также ответчик Ружникова Л.И., утверждала, что истец торгует техническим спиртом, и торговля поставлена на поток. Указанные сведения не соответствуют действительности, обвинения истца в совершении уголовных преступлений: краже, убийстве близких, незаконной торговле спиртом – клевета. В 2017 году ответчик подавала заявление в полицию о том, что у нее украли батареи, однако истец никакого отношения к хищению имущества Ружниковой Л.И. не имеет. Утверждения ответчика, что Остропольская И.В. является убийцей, что кто-то убил ее отца, не соответствуют действительности. Ружникова Л.И. и ранее оскорбляла ее, утверждая, что она воровка и убийца, говорила об этом всем соседям, а ДД.ММ.ГГГГ распространяла заведомо ложные сведения публично, на придомовой территории. Истец была вынуждена вызвать полицию, так как ответчик вела себя крайне агрессивно. После того, как приехал наряд Росгвардии, ответчик повторила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца при полиции, о том, что истец «воровка», «покойный сожитель истца – убийца», «истец могла убить своего сожителя ФИО6», «истец торгует техническим спиртом», о чем в объяснении полиции Ружникова Л.И. собственноручно написала. Указанные сведения подрывают репутацию истца, наносят ущерб её чести и достоинству. В результате распространения указанных сведений, нарушены права и законные интересы истца Остропольской И.В., опорочены её честь и достоинство, в связи с чем она понесла нравственные и физические страдания, которые выражены в <данные изъяты> снижении работоспособности. Истец испытывает чувство стыда и отчаяния.
В судебном истец Остропольская И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик распространяла в отношении неё сведения, не соответствующие действительности и порочащие её честь и достоинство. Ружникова Л.И. соседям говорила, что она «воровка», «убийца», «торгует техническим спиртом». Её отец ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ году своей смертью. Её сожитель ФИО5 застрелился в ДД.ММ.ГГГГ году, по факту его смерти проводилась проверка. В ДД.ММ.ГГГГ году он был прооперирован, после операции не восстановился, поэтому застрелился. В ДД.ММ.ГГГГ году Ружникова Л.И. писала заявление участковому о пропаже батарей. Также пояснила, что она не торгует техническим спиртом, к административной ответственности не привлекалась.
Ответчик Ружникова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что все доводы Остропольской И.В. придуманы. Скандала между ними ДД.ММ.ГГГГ не было. Она предположила, что если Остропольской И.В. мешает видеокамера, установленная на доме ФИО2, значит она занимается чем-то противоправным, может быть, продолжает торговать спиртом. В этот день она не говорила, что Остропольская И.В. «воровка», «убийца». ФИО9 и ФИО10 при разговоре не присутствовали. По поводу кражи батарей пояснила, что в 2016 году во всем доме проводился ремонт, снимали батареи, промывали их. Её батареи также были промыты и помещены в гараж Остропольской И.В. на хранение. Однако Остропольская И.В. батареи ей не вернула, в связи с чем она обратилась с заявлением к участковому. Остропольская И.В. периодически торгует техническим спиртом, люди видят, как у нее под окнами на лавочке сидят мужчины с бутылками. Разговоров о том, что Остропольская И.В. кого-то убила, не было.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Как указано в п. 1, п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152ГК РФ).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Остропольская И.В. и ответчик Ружникова Л.И. являются соседями, зарегистрированы и проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> соответственно.
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик Ружникова Л.И.ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов во дворе дома по адресу: <адрес> <адрес> присутствии соседей ФИО2 и ФИО3 допускала в адрес истца высказывание фраз и выражений, распространение недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также подрывающих деловую репутацию последней, а именно, что Остропольская И.В. украла у ответчика четыре отопительные батареи; сожитель Остропольской И.В. убил отца истца, а затем она жила с убийцей, который потом застрелился или Остропольская И.В. его застрелила; Остропольская И.В. торгует техническим спиртом и торговля поставлена на поток.
Для подтверждения данных обстоятельств, в судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО2, сотрудники Тяжинского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> – Кузбассу Свидетель №2 и Свидетель №3
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является соседкой сторон, проживает в соседнем доме. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вышла во двор, чтобы развесить белье. Она услышала, что Ружникова Л.И. кричала Остропольской И.В., что ее сожитель убил ее отца, Остропольская И.В. украла у Ружниковой Л.И. отопительные трубы и торгует спиртом. В это время мимо шла ФИО2 Она видела Остропольскую И.В. и Ружникову Л.И. с расстояния в 10 метров. Когда она вышла на улицу второй раз, то увидела полицейский автомобиль возле дома по <адрес> <адрес>, в котором сидели четыре человека. При этом она слышала, что Ружникова Л.И. громко кричала в машине, нецензурной бранью в адрес Остропольской И.В. не выражалась.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она проживает в одном доме с истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, услышала шум, крики. Подошла к открытому окну и услышала, что Ружникова Л.И. кричала на Остропольскую И.В., называла ее воровкой, что она украла батареи, торгует спиртом, ещё что-то про мужчин. ФИО3 во дворе она не видела, так как она живет в другом доме. Эти крики можно было услышать даже с площади, не только из соседнего дома. Остропольская И.В. не кричала, разговаривала спокойно. Потом она видела, как подъехали сотрудники полиции. Один полицейский что-то писал в машине, а другой ходил возле автомобиля. Она слышала крики Ружниковой Л.И. из полицейской машины.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он проживает в одном доме с истцом и ответчиком. Ему известно, что между Остропольской И.В. и Ружниковой Л.И. неоднократно происходят конфликты, в то числе летом 2025 года. Ружникова Л.И. на протяжении многих лет развязывает конфликты, называет Остропольскую И.В. женщиной легкого поведения, что она торгует спиртом, украла батареи. В 2017 году в доме делали капитальный ремонт, снимали батареи, возили промывать в <адрес>. Данные батареи находились в гараже у Остропольской И.В. Когда привезли батареи, установили их на место. Ружникова Л.И. обвиняет Остропольскую И.В. в краже батарей, данные обвинения продолжаются до сих пор.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является соседкой сторон. ДД.ММ.ГГГГ она шла из суда и встретилась с Ружниковой Л.И. во дворе дома. В это время из дома вышла Остропольская И.В. Потом между Остропольской И.В. и Ружниковой Л.И. произошел скандал. Она не слышала кто, кого и как называл. Потом Остропольская И.В. позвонила по телефону и из <адрес> вышла соседка ФИО3 Она сказала ФИО3, что это не их дело и пошла домой. В это время Ружникова Л.И. с Остропольской И.В. стояли, ругались. Она не слышала, чтобы Ружникова Л.И. распространяла порочащие сведения в отношении Остропольской И.В.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает в должности старшего группы задержания Тяжинского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> – Кузбассу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с водителем Свидетель №3 выехали на сигнал по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку возле подъезда произошел скандал. По приезду к ним подошли Остропольская И.В. и Ружникова Л.И., между ними была словесная перепалка из-за камеры, которую установила ФИО18 на соседнем доме по <адрес>. Они кричали на повышенных тонах. Затем обе сели в служебный автомобиль и продолжили кричать друг на друга. Ружникова Л.И. утверждала, что Остропольская И.В. давно торгует спиртом, сотрудники полиции никаких мер не предпринимают. Собутыльники ходят, покупают. Ружникова Л.И. стала говорить, что в 90-х годах муж или сожитель Остропольской И.В. убил своего родного отца и не понес наказание. Ружникова Л.И. называла Остропольскую И.В. воровкой, так как когда в доме делали ремонт, сняли батареи и отнесли их в сарай к Остропольской И.В., а она их украла. Кроме Ружниковой Л.И. и Остропольской И.В. больше во дворе он никого не видел. Во дворе Ружникова Л.И. также говорила, что батареи похищены, Остропольская И.В. воровка, торгует спиртом, убила сожителя. Он взял объяснение с Ружниковой Л.И., а затем с Остропольской И.В. и они уехали.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает в должности водителя Тяжинского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> – Кузбассу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со старшим группы Свидетель №2 приехал по сигналу дежурной части полиции по адресу: <адрес> <адрес>, поскольку там произошел скандал. Они подъехали к дому, из автомобиля он не выходил. Ружникова Л.И. во дворе разговаривала с Свидетель №2 Из подъезда вышла Остропольская И.В. Больше никого во дворе не было. При них на улице возле подъезда начался скандал между Остропольской И.В. и Ружниковой Л.И. Затем Свидетель №2 пригласил их в автомобиль для дачи объяснения. Они втроем сели в автомобиль. Сначала Свидетель №2 опросил Остропольскую И.В., взял с нее объяснение, потом разговаривал с Ружниковой Л.И. Он слышал, как Ружникова Л.И. обвиняла Остропольскую И.В. в том, что она торгует спиртом. Также Ружникова Л.И. говорила о том, что возле гаража лежали батареи, потом они пропали.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они соответствуют письменным доказательствам, пояснениям истца в судебном заседании, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Свидетель ФИО9 не являлся очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетеля ФИО2 о том, что она не слышала, чтобы Ружникова Л.И. распространяла порочащие сведения в отношении Остропольской И.В. не опровергают пояснения истца Остропольской И.В., показания свидетелей ФИО3 и ФИО11 в судебном заседании, поскольку, услышав скандал между Ружниковой Л.И. и Остропольской И.В., она ушла домой.
Из материалов проверки по сообщению о нарушении общественного порядка, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 часов в дежурную часть Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу по телефону поступило сообщение от неустановленного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов около <адрес> <адрес> происходит скандал (л.д. 8).
Из имеющихся в материале письменных объяснений Остропольской И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов во дворе указанного дома Ружникова Л.И. в присутствии ФИО2 кричала и размахивала руками в адрес Остропольской И.В., оклеветала ее в том, что ее сожитель убил её отца и она потом жила с этим сожителем; что Остропольская И.В. – воровка, украла у Ружниковой Л.И. батареи. На её уговоры успокоиться Ружникова Л.И. не реагировала, в связи с чем она была вынуждена вызвать наряд полиции (л.д. 9).
Согласно письменным объяснениям Ружниковой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 часов к ней подошла соседка ФИО2 и рассказала, что была в суде по поводу уличной камеры, что камера была установлена ей якобы по просьбе Ружниковой Л.И. для круглосуточной слежки за Остропольской И.В. В это время подошла Остропольская И.В., которой она сказала, что камера ей мешает, так как она торгует техническим спиртом, и продажа поставлена на поток. Кроме этого, Остропольская И.В. не желает установить калитку во двор, чтобы был свободный доступ к её квартире с целью продажи (л.д. 10 – 11).
Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ружниковой Л.И. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 12).
Согласно ответу Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, карточке КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ поступало сообщение от Ружниковой Л.И. по факту кражи принадлежащих ей 2 чугунных батарей в январе 2017 года из гаража в <адрес>, ущерб составил 10 000 рублей (зарегистрировано в КУСП №). По результатам рассмотрения материала принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении Остропольской И.В. сигналов об осуществлении ею незаконной продажи спирта и другой алкогольной продукции в Отделение МВД России по <адрес> не поступало (л.д. 59 – 61).
Согласно справке о судимости ИЦ ГУ МВД России по <адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ сведений о судимости Остропольской И.В. не имеется (л.д. 64).
Согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ Остропольская И.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужем, официально трудоустроена в ПАО «Ростелеком», в злоупотреблении алкогольными напитками, употреблении наркотических средств не замечена, при общении вежлива, корректна. К уголовной и административной ответственности не привлекалась. Жалобы от жителей и соседей в отношении Остропольской И.В. не поступали (л.д. 65).
Согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ Ружникова Л.И. по месту жительства характеризуется посредственно, проживает одна, официально трудоустроена диспетчером в отделении СМП ГБУЗ «<адрес> больница», в злоупотреблении алкогольными напитками, употреблении наркотических средств не замечена, при общении вежлива, однако в конфликтных ситуациях скандальна (л.д. 67).
По информации ОЗАГС <адрес> Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ отец истца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ от проникающего ножевого ранения живота <данные изъяты>; сожитель истца – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> (л.д. 97).
По информации Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно базе данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес> – Кузбассу к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 109).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт распространения оспариваемых сведений нашел подтверждение в судебном заседании, что следует из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО3 и ФИО11 При этом ответчиком не были предприняты достаточные меры конфиденциальности для того, чтобы указанные сведения, высказанные истцу, не стали известны третьим лицам. Утверждения о том, что Остропольская И.В. якобы украла батареи, воровка, торгует спиртом, убила сожителя, Ружникова Л.И. высказывала на придомовой территории, то есть в общественном месте и достаточно громко для того, чтобы они были услышаны соседями и иными посторонними лицами. Сообщение указанных сведений сотрудникам полиции, прибывших по сигналу о нарушении общественного порядка, не является их распространением, однако показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается то обстоятельство, что Ружникова Л.И. в общественном месте громко кричала, что Остропольская И.В. воровка, торгует спиртом и убила сожителя, то есть не соблюдала достаточные меры конфиденциальности для того, чтобы указанные сведения не стали известны посторонним лицам.
Ответчиком Ружниковой Л.И. суду не представлены доказательств того, что сведения, высказанные ею в адрес истца, соответствуют действительности. Данных о привлечении Остропольской И.В. в установленном законом порядке к уголовной ответственности за кражу, убийство, а также к административной ответственности за незаконную реализацию спиртосодержащей продукции, в материалах дела не имеется, ответчиком таких данных не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что в отношении истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ распространены сведения, не соответствующие действительности, о том, что она воровка, украла батареи, торгует спиртом, убила сожителя, а также порочащие её честь и достоинство, поскольку в высказываниях Ружниковой Л.И. содержались утверждения о нарушении Остропольской И.В. действующего уголовного закона и законодательства об административных правонарушениях, негативно характеризующих истца, фактически указывающих на то, что она является преступником, правонарушителем, то есть лицом, которое совершает преступления, правонарушения.
Негативная информация об истце не соответствует действительности, а потому порочит Остропольскую И.В.
Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку личности истца, которая подрывает моральный облик личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению к самому себе.
При оценке оспариваемых высказываний ответчика в адрес истца, суд также исходит из того, что оскорблением может быть признано высказывание, унижающее честь и достоинство другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, как это предусмотрено в положениях ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая характер выражений, высказанных ответчиком в адрес истца, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности, оскорбительны, порочат честь и достоинство Остропольской И.В., так как в негативном виде оценивают её личность, содержат утверждения, которые умаляют её честь и достоинство.
Таким образом, при наличии в совокупности факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствия их действительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, последовавшее, как она указала, вследствие возникшего конфликта и по вине ответчика, представила в материалы дела выписку из медицинской амбулаторной карты пациента Остропольской И.В., согласно которой истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу с жалобами <данные изъяты> (л.д. 102).
Для подтверждения причинения физических и нравственных страданий, на которые в обоснование иска ссылается истец, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что работает руководителем сервисного центра <адрес> ПАО «Ростелеком». Остропольская И.В. является его коллегой по работе. ДД.ММ.ГГГГ между Остропольской И.В. и Ружниковой Л.И. произошел какой-то конфликт. В период с середины августа до сентября 2025 года Остропольская И.В. появлялась на работе расстроенная, часто употребляла успокоительные средства. Исполнение должностных, служебных обязанностей удавалось ей с трудом, поскольку её работа требует повышенного внимания. В этот период она отпрашивалась в больницу, ходила на уколы <данные изъяты> она объясняла, что у нее во дворе возник конфликт. Характер конфликта, какие слова были сказаны во время конфликта, ему не известны.
Показания свидетеля РудкоЮ.А. суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют письменным доказательствам и пояснениям истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Для подтверждения материального положения и обстоятельств жизни ответчика Ружниковой Л.И. в материалы дела представлены копии следующих документов: справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, направления для оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, рецептов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУЗ «<адрес> больница», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из медицинской карты пациента Ружниковой Л.И., выписного эпикриза №, договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчику Ружниковой Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность третьей группы; истец работает в ГБУЗ «<адрес> больница» и имела период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась на стационарном лечении в отделении радиотерапии № ГБУЗ «Кузбасский клинический <данные изъяты> ФИО13» с диагнозом <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобами на прием к врачу гастроэнтерологу ГАУЗ «Кузасская областная клиническая больница имени ФИО14», назначено лечение; ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к врачу терапевту ГБУЗ «<адрес> больница» для закрытия больничного листа; ДД.ММ.ГГГГ направлена в ГБУЗ «Кузбасский клинический <данные изъяты> ФИО13» для плановой консультации; ДД.ММ.ГГГГ приобретала в аптеке медицинские препараты по рецепту на общую сумму 3 252,30 рубля; имеет кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» на сумму 50 000 рублей.
Определяя разумный размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем нравственных страданий истца Остропольской И.В. – <данные изъяты> из-за распространения порочащих сведений, а также учитывая индивидуальные особенности истца, поведение ответчика Ружниковой Л.И., требования разумности и справедливости, достижение при определении размера компенсации морального вреда целей восстановления нарушенного права потерпевшего.
С учетом всех приведенных обстоятельств суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причиненного Остропольской И.В. распространением сведений, порочащих честь и достоинство, в размере 10 000 рублей.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк на сумму 4 000 рублей (л.д. 5). Вместе с тем, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.
Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Остропольской Инны Владимировны к Ружниковой Людмиле Ивановне о защите чести и достоинства удовлетворить.
Взыскать с Ружниковой Людмилы Ивановны (паспорт серии № №) в пользу Остропольской Инны Владимировны (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд <адрес>.
Председательствующий Е.А. Яхонтова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.