ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 октября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, код подразделения: <данные изъяты>, не официально работающего мастером по ремонту машин, России зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
С. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> Потерпевший №3, Потерпевший №4 при следующих обстоятельствах:
29 июля 2026 года в 19 часов 10 минут, водитель С., управляя транспортным средством «LEXUS GS 300», №, совершил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя по шоссе Северное со стороны улицы Автотранспортная в направлении шоссе Бызовское, где в 390 метрах от дома № 33 шоссе Северное Заводского района города Новокузнецка, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке создал опасность для движения, не убедился в безопасности своего маневра, а именно: не уступил дорогу автомобилю «MAZDA 3», №, под управлением водителя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, который двигался со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, пассажирам автомобиля «MAZDA 3» Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ. причинен средний тяжести вред здоровью, согласно заключению экспертизы № 151-2318-2026 и Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью, согласно заключению экспертизы № 151-2264-2026, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекаемое лицо С. в судебном заседании вину признал, пояснил, что имеет водительский стаж около 2х лет, работает по ремонту автомобилей с братом.
С протоколом согласен, при повороте налево не заметил автомобиль на встречной полосе, <данные изъяты> Потерпевший №3 в судебном заседании, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, пояснила, что в результате ДТП ей причинен средний вред здоровью; на строгом наказании не настаивала.
<данные изъяты> Потерпевший №4 в судебном заседании, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, пояснила, что в результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью. На строгом наказании не настаивала.
<данные изъяты>, собственник транспортного средства «MAZDA 3», с № Потерпевший №2 в судебном заседании, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, пояснил, что в результате ДТП его автомобилю причинен ущерб.
<данные изъяты>, собственник транспортного средства LEXUS GS 300», № Потерпевший №1, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, в судебном заседании пояснил, что С. является его братом, вместе работают. Автомобиль, принадлежащий ему, поврежден в результате ДТП. Претензий к брату не имеет, не настаивает на лишении его права управления транспортным средством.
Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).
Статьей 12.24 КРФобАП, по которой было возбуждено административное дело, предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью <данные изъяты>.
Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что вина С. установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями <данные изъяты>, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении 42ДУ304043 от 08.10.2026г., приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схемой ДТП и другими материалами дела.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно п. 13.12 ПДД РФ, При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Поскольку нарушение водителем Кононовым М.Н. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд признает Кононова М.Н. лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом сам Кононов М.Н. не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.
О вине С. свидетельствуют:
- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 29.07.2026 г., согласно которому 29 июля 2026 года в 19 часов 10 мин. в 390 метрах от дома № 33 шоссе Северное Заводского района города Новокузнецка, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств (л.д. 29-34);
- постановление № 18810042230003697120 по делу об административном правонарушении от 30.07.2026 в отношении С., привлекаемого по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП - Нарушение правил проезда перекрестков;
- список нарушений (л.д. 97-98);
- приложение к процессуальному документу, вынесенное по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП: транспортное средство LEXUS GS 300», № (принадлежит Потерпевший №1) под управлением водителя С. имеет повреждения лобового стекла, переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, заднего правого крыла, крыши багажника, заднего бампера, заднего правого колеса, правого порога, бокового стекла, крыши, задней правой фары; транспортное средство «MAZDA 3», №, под управлением водителя Потерпевший №2 имеет повреждения лобового стекла, капота, подушек безопасности, переднего бампера, радиатора, переднего правого крыла, правой передней фары, переднего ГРЗ, накладки правого порога, переднего правого колеса, передней правой двери (л.д. 35-36) и иными документами.
Характер, степень тяжести имевшихся у <данные изъяты> повреждений и их причинная связь с ДТП подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, содержание которых сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 151-2318-2026 от 16.09.2026 г., на основании проведенных исследований, следует, что Потерпевший №3 были причинены <данные изъяты> мягких тканей теменной области, <данные изъяты> с обширной гематомой мягких тканей правого <данные изъяты>. Характер повреждений подтвержден клиническими признаками в динамике, вскрытием гематомы. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, 29.07.2026 г.
Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как Средней тяжести, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 151-2264-2026 от 10.09.2026 г., на основании проведенных исследований, следует, что гр. Потерпевший №4 был причинен <данные изъяты> мягких тканей грудной клетки, который возник от воздействия твердым тупым предметом, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, 29.07.2026 г.
Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья сроком не более 21-го дня.
<данные изъяты> «<данные изъяты> лучевого лучезапястного <данные изъяты>» указанный в медицинских документах, не подтвержден объективными клиническими признаками, функциональными нарушениями, не является достоверным и оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.
Суд считает установленным, что 29 июля 2026 года в 19 часов 10 минут, водитель С., управляя транспортным средством «LEXUS GS 300», №, следуя по шоссе Северное со стороны улицы Автотранспортная в направлении шоссе Бызовское, где в 390 метрах от дома № 33 шоссе Северное Заводского района города Новокузнецка, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке создал опасность для движения, не убедился в безопасности своего маневра, а именно: не уступил дорогу автомобилю «MAZDA 3», №, под управлением водителя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, который двигался со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, пассажирам автомобиля «MAZDA 3» Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ. причинен средний тяжести вред здоровью, согласно заключению экспертизы № 151-2318-2026 и Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ. причинен легкий вред здоровью, согласно заключению экспертизы № 151-2264-2026, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нарушение водителем С. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 «Правил дорожного движения», повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений <данные изъяты> Потерпевший №3 и Потерпевший №4 нашло своё подтверждение. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия С. суд квалифицирует по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КРобАП как нарушение Правил дорожного движения по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, повлекшее причинение легкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №4; по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру Потерпевший №3
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что С., ранее к административной ответственности по ч.ч.1,2 ст.12.24 КРФобАП не привлекался, признание вины.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность С., суд учитывает привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФобАП в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.4 КРФобАП, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно ч.1 ст.3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1)
Согласно ч.2 ст.4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Поскольку одним действием С. совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя частями ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же суду, суд считает необходимым назначить административное наказание с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, то есть в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
С учётом изложенного, учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства его совершения, нарушение Правил дорожного движения, а также обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных <данные изъяты> с последствиями по ч.ч. 1, 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, меры принятые лицом привлекаемым к административной ответственности к возмещению причиненного вреда здоровью <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить С. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в качестве административного наказания – штраф, поскольку применяемая мера государственного принуждения будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.
<данные изъяты> по делу не лишен права требовать компенсации вреда и возмещения ущерба в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления в суд соответствующего иска.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.13 и 12.24 КоАП Российской Федерации.
В то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.13 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
Статья 12.13, часть 1 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения ПДД привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.13 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.
Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.13 КоАП РФ.
До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.13 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи, с которым находится причинение вреда здоровью <данные изъяты>, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.13 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.13 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 названного Кодекса (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П).
В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку № 18810042230003697120 от 30.09.2026 г. о привлечении С. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КРФобАП, вынесенное в связи с тем же противоправным событием, которое с учётом вышеуказанных законоположений подлежит отмене.
Руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П - Постановление № 18810042230003697120 от 30.09.2026 г. по делу об административном правонарушении в отношении С. о привлечении его по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП-отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении С. по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.
В случае если постановление о привлечении С. к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление № 18810042230003697120 от 30.09.2026 г. по делу об административном правонарушении в отношении С. о привлечении его по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП подлежит восстановлению и сохраняет свою силу.
Разъяснить, что отмена постановления № 18810042230003697120 от 30.09.2026 г. в отношении С. о привлечении его по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель платежа: УФК по <адрес>-Кузбассу (ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, л/с 04391056400)
ИНН 4207013532, КПП 420501001, ОКТМО: 32731000 счет получателя платежа 03№, банк получателя: ОКЦ № СибГУ Банка России//УФК по <адрес>-Кузбассу <адрес>,
КБК: 1№
БИК: 013207212
УИН 18№
Адрес должника: С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, России зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.
До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда <адрес>.
За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
«22» октября 2026г.
Подпись судьи ___________
Подлинник документа подшит в деле № 5-745/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка