ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой И. С. к Илюшкину М. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Осипова И.С. обратилась в суд с иском, указывая на то, что 14 мая 2024 года приобрела у ответчика Илюшкина М.А. по договору купли-продажи транспортного средства за 2 300 000 рублей специализированный автомобиль (автоцистерну) для использования в личных целях. В договоре ответчик был указан как физическое лицо, однако фактически он осуществлял продажу в рамках предпринимательской деятельности. После передачи автомобиля во время его перегона в товаре выявились существенные недостатки (пропала тяга, перестал работать двигатель, разрушились вкладыши коленчатого вала). Об этом незамедлительно был уведомлен менеджер автосалона, который сообщил, что производить ремонт автомобиля продавец не собирается, предложил вернуть уплаченные за товар деньги. С этой целью было оформлено соглашение о расторжении договора. По Закону о защите прав потребителей продавец должен был вернуть деньги в течение 10 дней, по соглашению – в течение 30 рабочих дней с момента получения ПТС по почте. Такой срок истек 16 сентября 2024 года, однако уплаченные за товар денежные средства к этому сроку были возвращены не полностью, в связи с чем Осипова И.С. вынуждена была обращаться в суд. 1 декабря 2025 года Читинским районным судом по делу № 2-1898/2025 было постановлено заочное решение, по которому с ответчика Илушкина М.А. взыскана задолженность в размере 467 000 рублей и штраф. Данным решением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт заключения договора купли-продажи, полная оплата цены товара продавцу, обнаружение в товаре существенного недостатка, заключение соглашения о расторжении договора, нарушение ответчиком срока возврата оплаченной за товар суммы, размер задолженности, а также распространение на правоотношения сторон Закона о защите прав потребителей. Истец указывает, что ответчик возвращал оплаченные за товар денежные средства частями, начиная с 16 сентября 2024 года по 18 февраля 2026 года, в том числе на стадии исполнительного производства, возбужденного в Шатровском РОСП ГУФССП России. Полная стоимость товара с существенными недостатками была возвращена потребителю 17 февраля 2026 года вместо 16 сентября 2024 года. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, истец произвел расчет неустойки за указанный период просрочки на сумму 11 937 000 рублей, при этом, добровольно снизив ее до цены товара, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 300 000 рублей. Кроме того, истец указывает на то, что в результате длительной просрочки ответчиком в возврате денежных средств за некачественный товар, ему были причинены нравственные страдания. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.
В судебное заседание истец Осипова И.С. не явилась, ее интересы в суде представлял по доверенности Ванюрский Д.О., который заявленные требования поддержал в полном объеме, справочно представил расчет неустойки, произведенный на сумму задолженности, с учетом ее уменьшения по мере погашения ответчиком. Обращал внимание суда на то, что рассчитанная таким образом неустойка также существенно меньше, чем заявленная истцом. Также обращал внимание на то, что в спорных правоотношениях снижение неустойки по мотиву ее несоразмерности допускается только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, которых не имеется.
Истец Илюшкин М.А. в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств, возражения на иск не представил.
С согласия представителя истца дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качестве которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 61 ГПК РФ предусматривает основания для освобождения от доказывания, определяя в части 2, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 14 мая 2024 года между истцом Осиповой И.С. и ответчиком Илюшкиным М.А. была заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик как продавец обязался передать в собственность истца Осиповой И.С. транспортное средство – специализированную автоцистерну, 2015 года выпуск с гос.рег.номером №. В договоре стороны стоимость автомобиля - 150 000 рублей, установив гарантию на установленное оборудование – 30 дней, на крупную поломку двигателя – 5 дней с момента подписания акта приема-передачи, определив, что под крупной поломкой двигателя понимается такая поломка, при устранении которой будет требоваться совершить разбор коленчатого вала, его расточку, замену поршневой группы. Также в договоре стороны согласовали, что при возникновении гарантийного случая в период гарантийного срока ремонт гарантийного оборудования осуществляется силами продавца. В день подписания договора купли-продажи Илюшкин М.А. составил расписку, которой подтвердил факт получения от Осиповой И.С. денежных средств за автомобиль в сумме 2 300 000 рублей. Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль был передан от продавца покупателю, однако вскоре, а именно 23 июля 2024 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, в рамках которого покупатель обязался прислать паспорт транспортного средства почтовым отправлением с возможностью отслеживания или курьерской доставкой, а продавец – вернуть покупателю 2 300 000 рублей путем перевода на банковскую карту в течение 30 рабочих дней с момента получения ПТС.
Как видно из дела заключению соглашения о расторжении договора купи-продажи предшествовало выявление покупателем в товаре существенных недостатков. Таковые были обнаружены уже 19 мая 2024 года при перегоне автомобиля с места покупки к месту жительства истца. О таких недостатках покупатель сообщал представителям продавца, вел с ними переписку, в ходе которой стороны обсуждали расторжение договора, передачу автомобиля обратно продавцу, а в дальнейшем – вопрос, связанный с нарушением ответчиком срока возврата уплаченных за товар денежных средств. При этом в такой переписке ответчик признавал, что деньги за товар должны быть возвращены в срок до 16 сентября 2024 года, ссылался на невозможность вернуть деньги разово, а истец неоднократно требовал возврата уплаченных за товар денег. Согласно представленным истцом справкам по операции банка в совокупности с перепиской сторон к установленном сроку 16 сентября 2024 года ответчиком истцу была возвращена только часть суммы в размере 250 000 рублей. В дальнейшем возврат денег за товар производился различными суммами на протяжении 2024 и 2025 годов. В связи с такой просрочкой Осиповой И.С. в суде был инициирован иск о взыскании с Илюшкина М.А. задолженности в размере 467 000 рублей как разницы между уплаченной за товар суммой и уже возвращенных продавцом 1 833 000 рублей.
Исковые требования Осиповой И.С. к Илюшкину М.А. о взыскании указанной части задолженности в виде оплаченных за некачественный товар денежных средств были предметом рассмотрения Читинского районного суда в рамках гражданского дел № 2-1898/2025, завершившегося постановлением 1 декабря 2025 года заочного решения. Согласно такому решению, имеющему для данного дела преюдициальное значение, суд взыскал с Илюшкина М.А. в пользу Осиповой И.С. денежные средства в размере 467 000 рублей, а также предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 233 500 рублей. В своем решении суд нашел установленным, что качество товара не соответствовало условиям договора, в товаре имелся недостаток, о котором покупатель не был уведомлен, что давало истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом же решении суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям норма Закона о защите прав потребителей, сославшись на установленный факт осуществления ответчиком Илюшкиным М.Ю. предпринимательской деятельности. В этой связи суд исходил из того, что Илюшкин М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является руководителем ООО «Реалавто», осуществляет деятельность, в том числе в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, на протяжении длительного времени и систематически получает доход от предпринимательской деятельности.
Как указывает истец и согласуется с представленными им платежными поручениями от 17 февраля 2026 года, в рамках исполнительного производства, выданного на основании исполнительного документа по делу № 2-1898/2025, взысканные решением суда денежные суммы были удержаны с ответчика и перечислены истцу. При этом, с учетом того, что кроме задолженности в виде невозвращенной части оплаты за товар, решением суда был взыскан штраф, полностью обязательство ответчика по возврату оплаченной за некачественный товар денежной суммы было исполнено 17 февраля 2026 года.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 сентября 2024 года по 17 февраля 2026 года, возникшей на стороне ответчика по причине нарушения срока возврата оплаченной за некачественный товар суммы. Разрешая их, суд учитывает, что это право согласуется с приведенными выше положениями Закона о защите прав потребителей и приходит к выводу о том, что в данном случае основания для взыскания такой неустойки имеются.
Поскольку ранее судом был установлен факт наличия в товаре существенного недостатка, признано за истцом право требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денег, исходя из нарушения установленного сторонами в рамках соглашения о расторжении договора купли-продажи срока возврата таких денежных средств это влечет возникновение на стороне Илюшкина М.А. ответственности в виде выплаты истцу неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.
В рамках ранее рассмотренного дела № 2-1898/2025 Осиповой И.С. требования о взыскании неустойки не заявлялись и судом не разрешались. В этой связи суд также учитывает позицию Верховного суда РФ, сформулированную в Определении от 3 февраля 2015 года № 5-КГ14-13, согласно которой наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с импортера в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной законом о защите прав потребителей неустойки за период до дня вынесения решения суда о взыскании денежной суммы не освобождает импортера от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.
Истец произвел расчет неустойки от общей цены товара (2 300 000 рублей) за период с 16 сентября 2024 года по 17 февраля 2026 года в размере 1 % в день на сумму 11 937 000 рублей. Также справочно представил расчет неустойки на 4 859 925 рублей, произведенной на невозвращенную ответчиком оплату за товар, с учетом ее постепенного уменьшения по мере гашения. При этом истец, реализуя свое право, добровольно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до цены товара – 2 300 000 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае суд учитывает, что со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении неустойки не сделано, наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки, не доказано, ввиду чего определяет размер неустойки в размере, заявленном истцом.
Истцом кроме прочего заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Разрешая данные требования, суд учитывает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд с учетом приведенных положений закона и разъяснений, фактических обстоятельств причинения морального вреда, в том числе период просрочки возврата истцу довольно существенной суммы денег, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке, в том числе после возбуждения данного дела, не удовлетворил требования истца как потребителя, исходя из общей суммы, присужденной в пользу потребителя (2 330 000 рублей), сумма штрафа составит 1 165 000 рублей.
При подаче иска истец как потребитель при заявлении им требования имущественного характера, подлежащего оценке, оплатил государственную пошлину в размере 23 000 рублей. По правилам статьи 98 ГПК РФ такие понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку при заявлении требований о взыскании компенсации морального вреда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 103 ГПК РФ такая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Илюшкина М. А. <данные изъяты> в пользу Осиповой И. С. <данные изъяты> неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 2 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 165 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Илюшкина М. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
При несогласии с заочным решением ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения его копии подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мигунова С.Б
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года