РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Федорчука К.А., при секретаре Зиминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова М. Е. к индивидуальному предпринимателю Писаренко К. Д. о взыскании суммы по оплаты по договору подряда, процентов, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ахметов М.Е. обратился к ответчику – индивидуальному предпринимателю Писаренко К.Д. с целью изготовления металлических изделий для гаража и дровника: металлического козырька на въезд в гараж и сварных элементов на дровник; ответчиком был выставлен счет от 27.08.2025 № 29 для оплаты на сумму 180 000 рублей, позднее в ходе обсуждения проекта металлических изделий было согласовано, что окончательная сумма изделий составит 200 000 рублей. Оплата данной суммы была произведена ответчику частями 27.08.2025 на сумму 75 000 рублей и 10.09.2025 на 125 000 рублей. Однако ответчиком работы не были выполнены, металлические изделия не изготавливались и не передавались истцу. Претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика 10.11.2025, однако сумма предоплаты не была возвращена. Нарушением прав потребителя истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2025 по 16.02.2026 в размере 8 068,49 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 200 000 рублей с 17.02.2026 и по день ее фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 785,64 рубля; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Истец Ахметов М.Е. в судебное заседание не явился, направил представителя, представитель истца – Скубьев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, фактически путем направления претензии истец отказался от указанного договора.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу места жительства (регистрации) путем направления почтовой корреспонденции, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-I) указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав
В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона № 2300-I.
В силу требований ч. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из ч. 1 ст. 28 Закона № 2300-I если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 32 Закона № 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу требований п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 27.08.2025 индивидуальным предпринимателем Писаренко Кириллом Дмитриевичем выставлен счёт на оплату № 29, согласно содержанию которого сумма в размере 180 000 рублей должна быть внесена Ахметовым Максимом Евгеньевичем за изготовление и монтаж металлического козырька на въезд в гараж и сварные элементы на дворник.
Как следует из платежного поручения от 27.08.2025 № 33131, Ахметов Максим Евгеньевич произвел оплату по указанному счету в адрес индивидуального предпринимателя Писаренко Кирилла Дмитриевича (далее – ИП Писаренко К.Д.), в поле «Назначение платежа» указано «Изготовление и монтаж металлического козырька на въезд в гараж и сварные элементы по счету № 29 от 27.08.2025».
Согласно платежному поручению от 10.09.2025 № 35079, Ахметов М.Е. внес сумму в размере 125 000 рублей для зачисления на счет ИП Писаренко К.Д., в поле «Назначение платежа» также указано «Изготовление и монтаж металлического козырька на въезд в гараж и сварные элементы по счету № 29 от 27.08.2025».
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на имя Писаренко Кирилла Дмитриевича подтверждается, что основным видом деятельности ответчика является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (код по ОКВЭД 25.61), в качестве предпринимателя Писаренко К.Д. зарегистрирован с 23.01.2024.
Исходя из указанных фактов, суд квалифицирует правоотношения Ахметова М.Е. и индивидуального предпринимателя Писаренко К.Д. как отношения потребителя и исполнителя, к которым применяются положения Закона № 2300-I о защите прав потребителей.
Как следует из представленных документов, с учетом достижения соглашения относительно цены (200 000 рублей) и предмета договора (за изготовление и монтаж металлического козырька на въезд в гараж и сварные элементы на дровник) суд также полагает установленным факт заключения договора подряда, указанное обстоятельство истцом и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, доводы истца о нарушении его прав как потребителя со стороны индивидуального предпринимателя Писаренко К.Д. суд полагает необоснованными.
Так, ввиду того, что договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, исходя из представленных суду доказательств, конкретный срок исполнения (начало и окончание выполнения работ) не был определен, в данном случае срок исполнения обязательства определяется по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, исходя из момента его востребования - обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
При этом, стороной истца не представлено доказательств предъявления ответчику требований об исполнении договора подряда, равно, как и доказательств нарушения срока исполнения обязательства.
Исходя из содержания претензии от 27.10.2025, врученной Писаренко К.Д. 10.11.2025, истец предлагает вернуть внесенные в качестве предоплаты по договору подряда денежные средства на сумму 200 000 рублей. Аналогичные требования содержатся и в претензии от 14.01.2026, направленной в адрес исполнителя по договору посредством почтовой связи. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, факт нарушения прав Ахметова М.Е. как потребителя на своевременное исполнение договора подряда, заключенного с индивидуальным предпринимателем Писаренко К.Д., не нашел своего подтверждения. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования, связанные с компенсацией морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, взыскания штрафа.
Вместе с тем, поскольку Ахметов М.Е. воспользовался правом, предусмотренным ст. 32 Закона № 2300-I, на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ ИП Писаренко К.Д., данное волеизъявление выражено в претензиях, направленных исполнителю, суд считает требования истца о возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств того, что работы по договору на момент вынесения решения суда выполнены полностью или частично, суду не представлено.
Разрешая заявленное требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона следует, что к обязательствам, возникающим вследствие договора подряда, применимы положения ст. 395 ГК РФ, при этом указанные проценты за пользование чужими денежными средствами являются ни чем иным, как мерой гражданско-правовой ответственности лица, незаконно удерживающего денежные средства, по сути ему не принадлежащие.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ввиду изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Истцом в содержании искового заявления приводится расчет суммы подлежащих взысканию процентов, согласно, представленному истцом расчету, период просрочки указан с 18.11.2025 по 22.12.2025, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляла 8068,49 рублей. В резолютивной части истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2025 по 16.02.2026.
При этом дата, с которой должны начисляться проценты за просрочку обязательства по возврату денежных средств, определена истцом неверно. Так, срок добровольного исполнения ответчиком обязательства по возвращению денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору, истек 20.11.2025, то есть по истечению 10 календарных дней. Указанный срок установлен претензией истца от 27.10.2025, врученной Писаренко К.Д. 10.11.2025, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Таким образом, началом периода, за который могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, является дата 21.11.2025.
На дату вынесения решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера обязательства в сумме 200 000 рублей, составит 19 416,44 рублей, исходя из следующего расчета:
Период
Количество дней
Количество дней в году
Процентная ставка, %
Сумма, руб.
21.11.2025 – 21.12.2025
31
365
16,5
2 802,74
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
4 909,59
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
2 972,60
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
2 876,71
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
4 449,32
22.06.2026 – 09.07.2026
18
365
14,25
1 405,48
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2025 по 09.07.2026 в сумме 19 416,44 рублей, а также до фактического исполнения обязательства.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения исчисленных процентов суду не представлено.
Учитывая изложенное, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.
Касаемо исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
В обоснование несения судебных расходов истцом и его представителем представлен договор оказания юридических услуг от 12.01.2026, по условиям которого индивидуальный предприниматель (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги Ахметову М.Е. (заказчику), а именно досудебное урегулирование и представление интересов заказчика в суде в связи с невыполнением работ по изготовлению металлических изделий для ИП Писаренко К.Д. для гаража и дровника. Согласно п. 3.2 данного договора, исполнитель вправе самостоятельно определять средства и способы защиты, привлекать специалистов.
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40000 рублей (п. 2.1 договора), оплата по договору произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.01.2026 № 1.
Поскольку гражданское дело разрешено в пользу истца, само требование о взыскании судебных расходов суд находит обоснованным.
Вместе с тем, суд полагает сумму заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.
Так, учитывая необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовку трех процессуальных документов (искового заявления и двух претензий), а также учитывая объем подготовленной доказательственной базы в обоснование позиции доверителя, которая сводилась исключительно к предоставлению документов, имеющихся у обеих сторон, и подтверждающих факт заключения договора и его оплату, категорию спора, не относящегося к сложным, рассмотрение дела в одном судебном заседании, а также тот факт, что каких-либо ходатайств представителем до даты судебного заседания не подавалось, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги представителя, в сумме 15000 рублей.
В обоснование требования о взыскании почтовых расходов на сумму 785,64 рубля истцом представлены кассовые чеки от 24.12.2025, от 16.01.2026, согласно которым произведена оплата почтовых отправлений.
Таким образом, истцом представлены достоверные доказательства несения необходимых почтовых расходов. Данные расходы относятся к рассматриваемому спору.
Также, в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 582 рубля.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Писаренко К. Д. (ИНН 752409110960) в пользу Ахметова М. Е. № денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты за выполнение работ, в размере 200 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Писаренко К. Д. (ИНН 752409110960) в пользу Ахметова М. Е. №) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2025 по 09.07.2026 в размере 19 416,44 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Писаренко К. Д. (ИНН 752409110960) в пользу Ахметова М. Е. № судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 15785,64 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Писаренко К. Д. (ИНН 752409110960) в пользу Ахметова М. Е. № проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 10.07.2026 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Писаренко К. Д. (ИНН 752409110960) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 582 рубля.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Федорчук К.А.
Решение суда в окончательной форме составлено 27.07.2026