ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Федорчука К.А., при секретаре Зиминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Злуциной (Ерохиной) Т. С. к ФА.у А. Ю. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. Так, 08.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и питбайка марки Rockot без государственного регистрационного знака, под управлением собственника Фартусова А.Ю. Согласно документам правоохранительных органов данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фартусова А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Злуциной Т.С. была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК». Гражданская ответственность Фартусова А.Ю. не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением от 24.11.2025 № 267Б-25 размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа (то есть фактически понесенные убытки от повреждения автомобиля) составили сумму в размере 481645,30 рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 773 рубля. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 481645,30 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15773 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 47009,88 рублей, и по день фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, истец направил письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для возмещения материального ущерба является факт причинения вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда. В случае причинения ущерба источником повышенной опасности установлению подлежит законный владелец такового источника.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из указанной нормы следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для возмещения материального ущерба является факт причинения вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда. В случае причинения ущерба источником повышенной опасности установлению подлежит законный владелец такового источника.
Из материалов дела установлено, что 08.09.2025 по адресу <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и питбайка марки Rockot, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника Фартусова А.Ю.
При этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фартусова А.Ю., управлявшего питбайком.
Так, постановлением старшего инспектора ДПС МУ МВД России «Балашихинское» Ершова В.Ю. от 08.09.2025 Фартусов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Питбайк Rockot принадлежит ответчику, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт причинения противоправными действиями Фартусова А.Ю. ущерба истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно экспертному заключению от 24.11.2025 № 267Б-25 величина ущерба, причиненного автомобилю марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, в части повреждений, полученных в ДТП от 08.09.2025, без учета износа составляет 481 645,30 рублей.
Суд находит данное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, порядок производства экспертного заключения отражен в письменном виде в полном объеме, и каких-либо сомнений не вызывает.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ указанное заключение стороной ответчика не оспорено, каких-либо надлежащих доказательств иной величины ущерба суду не представлено.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Злуциной (ранее – Ерохиной) Т.С., при использовании транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК».
Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Фартусова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно свидетельству о перемене имени серии I-ИК № 650698, истец 15.01.2026 переменила фамилию «Ерохина» на «Злуцина».
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств невиновности Фартусова А.Ю., либо обоюдной вины сторон, требования истца в части взыскания причиненного ущерба в сумме 481 645,30 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая заявленное требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона следует, что к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применимы положения ст. 395 ГК РФ, при этом указанные проценты за пользование чужими денежными средствами являются ни чем иным, как мерой гражданско-правовой ответственности лица, незаконно удерживающего денежные средства, по сути ему не принадлежащие.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Судом установлено, что 04.12.2025 истцом в адрес ответчика по месту его регистрации была направлена претензия о возмещении суммы убытков, причиненных в результате ДТП 08.09.2025, на общую сумму 481645,30 рублей.
Согласно отчету об отслеживании корреспонденции АО «Почта России», претензия поступила в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика 15.12.2025, в этот же день письмо передано почтальону для вручения, ввиду неудачной попытки вручения и истечения срока хранения корреспонденции 15.01.2026 письмо было возвращено отправителю.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом изложенного, исходя из того, что риск последствий неполучения юридически значимого сообщения по адресу регистрации несет ответчик, суд считает направленную истцом претензию воспринятой и полученной ответчиком в последний день срока хранения корреспонденции, то есть 15.01.2026.
В пункте 2 ст. 314 ГК РФ указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Истцом в содержании искового заявления приводится расчет суммы подлежащих взысканию процентов, согласно, представленному истцом расчету, период просрочки указан с 08.09.2025 по 15.04.2026, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляла 47 009,88 рублей. При этом дата, с которой должны начисляться проценты за просрочку обязательства по возврату денежных средств, определена истцом неверно.
Так, в претензии, направленной истцом в адрес Фартусова А.Ю., срок добровольного исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба самостоятельно не определен. Ввиду изложенного, основываясь на положениях п. 2 ст. 314 ГК РФ о семидневном сроке исполнения обязательства со дня предъявления требования, срок добровольного исполнения требования Фартусовым А.Ю. истек 22.01.2026. Таким образом, началом периода, за который могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, является дата 23.01.2026.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ввиду изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
При этом, на дату вынесения решения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера обязательства в сумме 481645,30 рублей, составит 38 112,66 рублей, исходя из следующего расчета:
Период
Количество дней
Количество дней в году
Процентная ставка, %
Сумма, руб.
23.01.2026 – 15.02.2026
24
365
16
5 067,17
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
7 158,70
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
2 972,60
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
6 927,77
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
10 714,96
22.06.2026 – 26.07.2026
35
365
14,25
6 581,39
27.07.2026 – 04.08.2026
9
365
14
1 662,67
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2026 по 04.08.2026 в сумме 38 112,66 рублей, а также до фактического исполнения обязательства.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения исчисленных процентов суду не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 733 рублей суд приходит к следующим выводам.
На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 19.11.2025 № 267Б25, кассовым чеком от 25.11.2025.
Из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, суд признает судебными расходами оплату истцом производства экспертного исследования, поскольку именно указанное заключение эксперта послужило основанием для обращения в суд и, в том числе возбуждения судом производства по гражданскому делу, а также признано судом относимым и допустимым доказательством.
Также при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 733 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФА.а А. Ю. № в пользу Злуциной Т. С. № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 481645,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2026 по 04.08.2026 в размере 38 112,66 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 733 рубля.
Взыскать с Фартусова Артема Юрьевича в пользу Злуциной Татьяны Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 481645,30 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 05.08.2026 по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части требований отказать.
При несогласии с заочным решением ответчик вправе в течение семи дней со дня получения его копии подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Федорчук К.А.
Решение суда в окончательной форме составлено 18.08.2026