ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Федорчука К.А., при секретаре Зиминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реутовой О. С. к индивидуальному предпринимателю Стрелочных Ю. В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Реутовой О.С. и индивидуальным предпринимателем Стрелочных Ю. В. (далее – ИП Стрелочных Ю.В.) 11.11.2025 был заключен договор купли-продажи № 470. Срок изготовления предмета договора – кухни по договору составлял 90 рабочих дней. По состоянию на 21.04.2026 работы не были выполнены и мебель не была доставлена. На требования истца по телефону ускорить выполнение работ со стороны ответчика были устные обещания, что всё будет завершено в ближайшее время. В адрес ответчика была составлена претензия с требованием завершить все работы по договору и выплатить неустойку, однако они не были выполнены. Также истец полагает, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред в связи с некачественно оказанной услугой и невыполнением требований, изложенных в претензии, игнорировании телефонных звонков, оценивает его сумму в 50000 рублей. Просит суд взыскать с ИП Стрелочных Ю.В. денежные средства в размере 185 100 рублей, затраченные на оплату стоимости товара – мебели, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 122166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 178633 рубля, а всего 535899 рублей.
Истец Реутова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ИП Стрелочных Ю.В., надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении дела, возражений по существу иска, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Как следует из п. 1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В силу требований п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-I) указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав
В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона № 2300-I.
В силу требований ч. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Судом установлено, что 11.11.2025 истец Реутова О.С. заключила договор купли-продажи № 470 с индивидуальным предпринимателем Стрелочных Ю.В. (салон мебели «Кухни & Мебель»).
Как следует из условий договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (далее – мебель) в порядке и на условиях, которые указаны в договоре (п. 1.1 договора). Приложением № 1 к договору определена спецификация товара – мебельный гарнитур с указанием его индивидуализирующих признаков в количестве 1 штука.
Согласно п. 2.1 договора, его цена составляет 185100 рублей.
Покупатель вносит авансовый платеж в размере 70 % от цены договора в сумме 130000 рублей в день подписания сторонами договора (п. 2.3.1 договора).
Оставшаяся часть цены договора в размере 30 % в сумме 55 100 рублей уплачивается покупателем после поступления мебели на склад продавца с момента его уведомления в течение 3 (трех) календарных дней (п. 2.3.2 договора).
Как следует из п. 3.1 договора, продавец осуществляется доставку товара на свой склад в г. Чита в срок не позднее 90 (девяноста) рабочих дней со дня заключения договора.
Согласно п. 3.2 договора, доставка товара покупателю осуществляется после доставки товара на склад продавца в г. Чита и исполнения покупателем обязанности по уплате суммы, указанной в п. 2.3 договора. День и время передачи товара покупателю стороны оговаривают дополнительно.
Предварительная оплата товара была произведена истцом 11.11.2025 в сумме 130 000 рублей, о чем свидетельствуют кассовые чеки №№ 210 и 211 о принятии наличных денежных средств. Оставшаяся сумма в размере 55 100 рублей внесена Реутовой О.С. продавцу 09.03.2026, что подтверждается товарным чеком ИП Стрелочных Ю.В. от 09.03.2026.
Факт оплаты товара истцом стороной ответчика не оспаривается.
Вместе с тем, обязанность по передаче товара после полной его оплаты ИП Стрелочных Ю.В. не была исполнена. Также установлено, что конкретный день и время передачи товара покупателю, как то предусмотрено п. 3.2 договора, не был согласован, доказательств обратного суду не представлено.
Ввиду изложенного, суд полагает необходимым применить правила п. 3 ст. 499 ГК РФ, предусматривающего ситуацию, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, то товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.
Требование о передаче товара направлено Реутовой О.С. в адрес продавца 06.04.2026, что подтверждается претензией, квитанцией о почтовом отправлении. Согласно содержанию указанной претензии, Реутова О.С. требует передать товар в срок до 14.04.2026. Суд полагает этот срок разумным, с учетом того, что обязанности покупателя были исполнены Реутовой О.С. надлежащим образом, с момента внесения полной суммы оплаты товара до предъявления претензии прошло свыше месяца – срок, который суд расценивает как объективно достаточный для передачи товара покупателю.
Ответ на претензию от ответчика в адрес Реутовой О.С. не поступал.
Приведенные выше обстоятельства стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорены, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
Как следует из ст. 23.1 Закона № 2300-I договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Поскольку судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи двигателя, при этом обязанность продавца по передаче товара покупателю в установленный срок не исполнена, истец как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика ИП Стрелочных Ю.В. денежных средств, затраченных на оплату стоимости мебели в размере 185100 рублей.
Также требования об оплате неустойки суд находит подлежащими удовлетворению.
Размер неустойки определяется исходя из положений ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I, согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку, как установлено судом, срок исполнения договора истек 14.04.2026, суд не соглашается с доводами истца об исчислении периода начислении неустойки (пени) с 31.03.2026, таковой период подлежит исчислению с 15.04.2026.
Согласно п.п. 61 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На дату вынесения решения суда размер неустойки составляет 77 742 рубля (период начисления - 15.04.2026 – 07.07.2026, расчет суммы 185100 ? 0,5% ? 84 =77 742).
Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки суд не усматривает.
В силу положений ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку суд пришёл к выводу о наличии нарушений со стороны ответчика прав Реутовой О.С. как потребителя, то в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Рассматривая вопрос о размере суммы компенсации, суд исходит из того, что истец предъявлял претензию о возврате товара, при этом со стороны ответчика надлежащих мер не предпринималось, ответа на претензию не последовало, нарушенное право потребителя в добровольном порядке восстановлено не было.
С учетом нравственных страданий истца, существа нарушения прав потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы – 133 921 рубль (185 100 + 77 742 + 5 000).
Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.
В силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 15 419 рублей.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрелочных Ю. В. (ИНН 752502373410) в пользу Реутовой О. С. <данные изъяты> денежные средства, затраченные на оплату стоимости товара, в размере 185 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 77 742 рубля, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 133 921 рубль.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрелочных Ю. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 419 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
При несогласии с заочным решением ответчик вправе в течение семи дней со дня получения его копии подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Федорчук К.А.
Решение суда в окончательной форме составлено 21.07.2026